Het kan anders, het moet ook anders wat Lokaal Belang betreft: Lokaal Belang heeft haar eerdere alternatieve energiemix uit 2018 geüpdatet en presenteert deze met trots. Lokaal Belang wil een realistisch energiebeleid. Daarbij is draagvlak onder onze inwoners van groot belang. Én, daarbij vinden wij het beschermen en behouden van onze mooie landschappelijke omgeving zéér belangrijk. Dat betekent een energiemix zónder windturbines; deze zijn niet nodig, hebben aantoonbaar geen draagvlak onder inwoners en dragen niet werkelijk wat positiefs bij aan onze samenleving. Integendeel. 

Sinds de verkiezingen is Lokaal Belang intensief met het onderwerp bezig. De tijd staat niet stil. Lokaal Belang is een toekomstgerichte en constructieve partij en het verkiezingsprogramma is een richting. Dat betekent dat als er zich nieuwe onderbouwde inzichten voordoen, Lokaal Belang daarvoor de ogen niet sluit, maar daarnaar handelt. In samenwerking met anderen wil Lokaal Belang graag verantwoordelijkheid nemen voor de gemeente Barneveld en haar inwoners. Lokaal Belang spreekt dan ook de hoop en verwachting uit dat iedere betrokkene zich blijft verdiepen in de materie en zich nieuwe inzichten eigen maakt zodat deze van nut kunnen zijn voor de gemeente Barneveld. Lokaal Belang doelt daarbij niet alleen op kennis over windturbines, maar bijvoorbeeld ook op groen gas en waterstof. 

De nieuwe energiemix is een mix van eerder gekozen alternatieven, aangevuld met nieuwe beleidsvoornemens en mogelijkheden en heeft de potentie maar liefst 47% duurzame energie op te wekken. Lokaal Belang wil veel meer inzetten op zonnepanelen, zonneparken. Deze leveren per hectare namelijk veel meer energie op dan windturbines. Wij zien graag dat de gemeente Barneveld haar blikveld verbreedt en niet met kokervisie de nadruk legt (in tijd en in geld) op windturbines. De gemeente Barneveld heeft en behoort als eerste prioriteit te hebben: het opkomen voor het belang van de samenleving en haar inwoners. Dat betekent dus niet de oren laten hangen naar het Rijk, de provincie en andere samenwerkingsverbanden, maar staan voor de belangen van de gemeente en daar op een echt open, transparante en democratische wijze invulling aan geven.  

Wij vinden het belangrijk te laten zien hoe het in onze ogen anders kan. Wij zijn voor duurzaamheid en voor verstandige, realistische en maatregelen die een positieve bijdrage leveren aan het klimaat. Deze maatregelen moeten wel echt helpen, inwoners en het landschap zo veel mogelijk beschermen en respecteren en moeten op een transparante, democratische wijze tot stand gekomen zijn. Lokaal Belang is tot slot van mening dat deze energiemix een goed en gedegen uitgangspunt vormt richting de RES, de Regionale Energie Strategie, waarbij de gemeente Barneveld moet laten zien op welke manier er gewerkt wordt aan duurzame energieopwekking.

Voor verdere informatie verwijzen wij graag naar een door Lokaal Belang speciaal in het leven geroepen ‘energie-pagina’ op de website voor o.a. de energiemix, de toelichting, onderbouwing en de visie op toekomstige ontwikkelingen. 
Energie:        www.lokaal-belang.com/energie  
Energiemix:  www.lokaal-belang.com/lb-alternatieve-energiemix 

Bijdrage Marleen Blankenburgh Kuntzelaan
5 maart 2020 (zie ook nawoord onderaan)

Teleurstelling 
Allereerst wil ik zeggen dat we teleurgesteld waren, niet over de inhoud van de evaluatie zelf, maar over het vervolg dat het college wil geven. Wij begrijpen de volgorde niet en verbazen ons over de halsstarrigheid van het college op dit dossier.
> Waarom wordt er niet gekozen voor verkeerslichten?
>> Reactie: College en andere partijen willen nu eerst opnieuw een half jaar afwachten. 

Aanbeveling uit analyse
Ik wil de wethouder en de commissie graag herinneren aan een aanbeveling uit de vorige analyse uit 2019 pag 24:
“Mocht de hoeveelheid verkeer gelijk blijven aan de huidige intensiteit, dan wordt aanbevolen om de mogelijkheden voor het toepassen van verkeerslichten nader uit te werken of om te overwegen om de voorrangsregelingen om te draaien en de Burgemeester Kuntzelaan als gebiedsontsluitingsweg te categoriseren." (vgl. effect na openstelling Harselaartunnel)
Er is uit recente tellingen geen afname van verkeer gebleken: we hebben het over 7000 automobilisten t.o.v. 6800-7200 in de eerdere analyse. Ook uit de voorliggende evaluatie , dat hoorde we net ook, blijkt dat de Kuntzelaan een ‘duidelijke doorstroomfunctie’ heeft en is ingericht als ‘gebiedsontsluitingsweg’

Test verkeerslichten
Lokaal Belang vindt dan ook, tenminste, een test met verkeerslichten meer dan op z’n plaats, i.p.v. dat de hele weg nu weer op de schop zou moeten om koste wat kost de fietsers in de voorrang te houden (kosten tot nu toe ruim 1,1, miljoen euro)!
Er wordt gehinkt op 2 gedachten door het langzaam verkeer in de voorrang te willen.
> Moet de conclusie niet zijn dat de kaders (GVVP 2017) hier niet haalbaar zijn? Durft het college die te heroverwegen?
>> College vindt het te vroeg om hier uitspraken over te doen.

Verlichting
Wat gaat het college doen met de opmerkingen over de verlichting met hoge lantaarnpalen?
Inrichting met lage lichtmasten zou kunnen helpen bij verlagen van de snelheid. Ik zie geen voorstel om de verlichting op korte termijn aan te passen, waarom niet? Daarnaast willen wij ook graag betere, fellere verlichting boven de oversteekplaatsen en de fietspaden zelf (de aanrijroutes naar de oversteken).
> Graag een toezegging om dit z.s.m. te gaan regelen.

Oversteek Wilhelminastraat (bij AH)
De oversteek bij de Wilhelminastraat wordt ook aangemerkt als complexe oversteek. Ook hier klachten over meerdere aanrijroutes, fietsers die geen hand uitsteken of fietsers die met grote snelheid uit de Wilhelminastraat aan komen rijden.
N.a.v. de opmerking ‘Het autoverkeer op de rijbaan heeft voorrang op zijwegen’: ik merk dat veel mensen niet weten wie er voorrang heeft, Wilhelminastraat of Kuntzelaan. Zeker fietsers onderling.
> Vraag aan het college om hier eens goed naar te kijken. Waarom staan er geen haaientanden zoals bij de Nairacstraat en parkeerterrein Kampstraat? Wellicht kan dat duidelijkheid geven en de snelheid vd fietsers uit de Wilhelminastraat eruit halen.
> Zoekt het college voor deze oversteek naar passende oplossingen? Daar lees ik niets over.
>> Instemming van college om hier naar te kijken.

Nawoord
De Kuntzelaan is sinds de ingrijpende aanpassing structureel onderwerp van disussie. Met name in de samenleving. De overweldigende en aanhoudende reacties waar een meerderheid aanpassingen wil die echt werken, wordt door Lokaal Belang zeer onderschreven.

Sinds 2018 zijn wij zeer actief, bijvoorbeeld door het stellen van schriftelijke vragen 1 en schriftelijke vragen 2, moties en het agenderen van dit onderwerp, met als doel aanpassingen van de Kuntzelaan. Helaas is de motie voor een test met verkeerslichten in november 2019 door een meerderheid afgestemd. 

Ooit is deze inrichting bedacht. Goed bedoeld, maar de realiteit is dat het niet veiliger is geworden. Het getuigt van lef en moed om op eerdere beslissingen terug te komen. Deze moed onbreekt vooralsnog, wij zien een halstarrigheid die niet in het belang is van onze inwoners en hun veiligheid. Al 2 jaar moeten wij wachten op evaluaties die meerdere malen vertraagd werden. Nu was de evaluatie er dan eindelijk. Vervolgens willen het college en andere partijen nog weer eens een half jaar afwachten. Het kan zo niet langer. Lokaal Belang is als enige partij glashelder: Pak het aan, verkeerslichten.

De inrichting van de Kuntzelaan moet draagvlak hebben, niet alleen van genoemde stakeholders, zeker ook van deskundigen, VVN, politie en de gemeenteraad. Lokaal Belang zal zich blijven inzetten voor een veiliger Kuntzelaan.

Artikelen Barneveldse krant:
06-03-2020  Oversteek Kuntzelaan Barneveld blijft voorlopig zoals hij is
07-02-2020  Nieuw plan voor aanpak beruchte fietsoversteek Kuntzelaan​
14-11-2019  Barneveldse raad zet aanpak 'Kuntzelaan' in de wacht
01-11-2019  'Zet hier gewoon verkeerslichten neer, simpel'
30-04-2019  Voorlopig geen verkeerslichten op Kuntzelaan
08-04-2019  'Zet noodstoplichten bij gevaarlijke oversteek'

Lokaal Belang is voor de zomer met een petitie gestart om aandacht te vragen voor onnodige en massale bomenkap in de gemeente Barneveld. Vele inwoners uit verschillende dorpen hebben onze petitie inmiddels ondertekend. Wij zijn heel blij met deze steun!

Peildatum 4 maart 2020: 1431 ondertekeningen

U kunt de petitie nog steeds ondertekenen! Op 18 maart, National Boomfeestdag, wordt het bomenplan in de gemeenteraad behandeld en willen wij alle handtekeningen overhandigen.

100 inhoudelijke reacties bij Bomen Petitie LB

1. Kappen nu!
2. Er blijft geen boom meer over in ons o zo mooie dorp. STOP DE BOMENKAP!!
3. Blijf nu eens van de bomen af.
4. Het is gewoon belachelijk al dat weg halen van al die bomen! Wij wonen in de wijk de Wikselaar moet je kijken wat Die gekken daar allemaal weg gekapt Hebben!
5. Een mooi landschappelijk/natuurlijk groen buitengebied gaf ons  de doorslag om naar Barneveld te verhuizen. Helaas zie je steeds meer natuurlijke houtwallen en bomen verdwijnen door functie veranderingen of kap in het buitengebied. Zonder her plant! Eigenlijk moet dat verplicht worden.
6. Bomen zijn ons Leven, NU en in de Toekomst! Geen biomassa centrales!!!
7. We hebben elke boom heel hard nodig!
8. Bomen zijn simpelweg het belangrijkst als je een gezond leefklimaat wilt voor mens en dier. Investeren in bomen is daarom cruciaal.
9. Petitie getekend. Laat die mooie bomen staan.
10. Ook bij bestaande wijken uitzoeken of er meer groen( bomen) kunnen komen.
11. De gemeente Barneveld is veel te ver gegaan de afgelopen jaren met behoud van GROEN! Ook het onderhoud en beheer van het openbaar GROEN is bedroevend slecht.
12. Kap met KAPPEN van de bomen.
13. Laten we redden wat er te redden valt. Iedereen ziet dat het niet goed gaat met de aarde. Als we nu niet ingrijpen dan hebben onze kinderen en kleinkinderen een heel groot probleem. Red de aarde.
14. Er wordt veelste veel gebouwd in Barneveld, Barneveld is allang geen dorp meer maar een stad. BAH
15. Gemeente Barneveld zou een werkgroep met een goed gefundeerde visie op Groen en Bomen moeten hebben. Dit heeft gemeente Putten ook. Nu is het meer een beleid dat afhankelijk is van bepaalde gemeenteambtenaren. Te vaak en teveel bomen en groen wordt verwijderd. Graag aandacht voor meer natuurlijke bermen met bloemen. Er is te weinig respect voor de natuur!
16. Ik vind dat er veel kritischer naar de bomenkap in de gemeente Barneveld gekeken moet worden en dat er meer geïnvesteerd moet worden in nieuwe aanplant. Zeker met het steeds warmer worden van Nederland worden schaduwplekken onder bomen onontbeerlijk. Eén van de dieptepunten in de gemeente tot nu toe, is de kap van de bomen aan de burg. Kuntzelaan ten hoogte vh station. Welk voordeel heeft daar de bomenkap opgeleverd? Ja, een kale straat die uitnodigt om hard te rijden terwijl het tegenovergestelde de bedoeling is. Binnenkort zullen waarschijnlijk bomen sneuvelen aan de Wesselseweg. Die weg is te gevaarlijk, nee!! men rijdt te hard! En zo trekt de natuur altijd aan het kortste eind.
17. Prima initiatief! Het kappen van bomen moet stoppen. Laat gemeente Barneveld het Scandinavische model hanteren: voor elke gekapte boom 2 nieuwe bomen planten. Millieu!
18. Hou onze omgeving groen!
19. Ik teken deze petitie voor het behoud van de bossen rond Voorthuizen en Barneveld en tegen onnodige boomkap.
20. In combinatie mer een juist natuurgericht beleid ter voorkoming van de processierups.
21. Het planten van bomen levert ook een CO2 voordeel op, dus juist moet men hiermee aan de slag! Kappen van een boom is soms noodzakelijk maar plant er dan elders 3 of 4 bomen voor terug!
22. Hoe meer bomen er zijn, hoe beter!
23. Bomen inplannen in nieuwbouw kijk eens naar de boom voor het nieuwe restaurant, is toch prachtig die moest ook eerst het veld ruimen. Nu is er weer kappen gepland aan Lunterseweg, stoppen die onzin.
24. Kappen nou met het omhalen van bomen.
25. Mijn idee is om alle grote grasvelden te blijven maaien, maar rondom een strook wilde bloemen en waar in het verleden struiken stonden weer struiken te poten. Bij aanplant van bomen en struiken ook kijken naar bloei en mogelijke vruchten. Is voor de burger wel leuk.
26. Stop met kappen
27. Eindelijk een Partij voor de Bomen! Kappen met kappen!!!
28. Heel goed! Laat bomen staan!
29. Goede actie!! wordt tijd in Barneveld
30. Ik sta helemaal achter de standpunten w.b meer groen!
31. Succes met dit goede initiatief.
32. We moeten zuinig zijn op onze bomen. In plaats van kappen meer bomen planten. We diversiteit in bomen.
33. Minder kap en meer bomen, goed voor het klimaat!
34. Als lid van het wijkplatform xxxx  maken we ons hard om bewoners duidelijk te maken dat ze een eigen verantwoordelijkheid hebben als het gaat om hun eigen leef omgeving. Groen en schoon is een belangrijk thema die wij als groep voor de wijk willen promoten. Jaarlijks doen we ook mee aan de nationale boomplantdag in maart en ondernemen schoonmaak acties. Betrekken ook de scholen hierbij en o.a. het IVN. Bomen zijn ons kapitaal zeker in de toekomst en spelen een belangrijke rol in ons milieu. Onze suggestie zou zijn om een bomen beleid te hebben op gemeentelijk niveau in samenhang met schoon. Hierbij stellen we voor dat voor aantoonbare en dus noodzakelijke kap, er drie nieuwe bomen worden geplant.Er moet ook meer voorlichting worden gedaan aan burgers en via IVN aan scholen.
35. Pro Boom. Zuurstof. Aanzicht
36. Groen groeit
37. Goed bezig!
38. Ik steun uw plan van harte, het loopt de spuigaten uit in onze gemeente als het gaat om bomen kap. Ook vind ik dat onze gemeente veel teveel inzet op maar groter worden, waar is het einde? U moet maar eens kijken hoeveel weilanden, oude boerderijen, maar vooral het mooie landschap wat in rap tempo aan het verdwijnen is ( of al weg is) !!! Moeten wij zo nodig een 2e Amersfoort worden ......
39. Als er bomen gekapt dienen te worden, vind ik dat er ergens in de gemeente per gekapte boom er 2 terug geplant dienen te worden.
40. Ik erger me al tijden, tijd voor verandering! Het is nooit te laat!
41. Boombehoud van oude monumentale bomen moet voorrang krijgen boven het terugplanten van sprietjes die vervolgens ook niet goed door de zomer heen geholpen worden.
42. Laat Barneveld groen blijven en kap niet te snel voor woningbouw of iets dergelijks. Een goed plan zou zijn dat voor elke grote boom die gekapt wordt er drie nieuwe bomen geplant gaan worden. Graag ook zoveel mogelijk groen in de centra van de verschillende dorpen.
43. Voorthuizen staat graag bekend als ‘de Poort van de Veluwe’. We moeten oppassen dat we door verder te verstedelijken niet ‘de Poort van de Randstad’ worden. Bij de aanleg van nieuwe wijken dient bewust plek voor groene longen te worden gereserveerd. Bij de aanleg van wegen dienen die te worden ingebed in het landschap door bewust bomen en struiken er langs te plaatsen. We zijn in onze gemeente niet zuinig genoeg op het bestaande groen – er wordt veel te veel gekapt zonder vervanging. Economische belangen m.b.t. groenbeheer en de winst van projectontwikkelaars gaan vaak voor de eigenheid van onze streek.
44. Prachtig initiatief
45. Pastoriebos moet volledig behouden blijven! Woningbouw kan elders. Niet alleen de bomen. Maar alles wat er leeft en groeit is waardevol.  (Pastoriebos meerdere keren genoemd).
46. Diversiteit in flora en fauna moet een beleidspunt zijn voor de gemeente. Laten we ons positief onderscheiden als gemeente.
47. Blijf oppositie voeren tegen de megalomane bouwwoede van de gemeente Barneveld. Voorstel: voor elke nieuwe barnevelder een boom planten.
48. Bij dezen sluit ik mij volledig aan bij de geuitte zorgen met betrekking tot het bomen- en groenbeheer binnen de gemeente Barneveld. Om kort te zijn, er wordt gewoonweg te veel gekapt en nagenoeg niets voor terug geplant. Het kan en mag toch niet zo zijn dat alles ten koste van de uitbreiding van het woningaanbod, moet gaan. Wat mij betreft kunnen we dit niet door de (groene) vingers laten gaan!!
49. Wat denken jullie van de bomenkap wegens de rondweg door de provincie. In eerste instantie is kapvergunning aangevraagd voor (circa) 114 bomen. Daarna heeft men een wijziging gepubliceerd met een aanvraag voor 67 bomen. Minder dus. Maar nee. Er zijn in totaal 700 bomen gekapt. Die bomen vielen onder de nieuwe Wet Natuurbescherming. Daar onder vallen een bos en laanbomen bij meer dan 25 stuks. En die hoef je niet te publiceren voor een kapvergunning, maar moet je melden bij de provincie. De provincie kapt en meld dus bij zichzelf en niemand komt erachter. Overigens ook dit: Die aanvraag voor een kapvergunning is gepubliceerd onder de kop: Overhorsterweg noordelijke rondweg in Voorthuizen. Zaaknummer: 2017W2063. Maar bij het gemeentehuis waren daar alle bomen van de noordelijke en de westelijke rondweg onder gehangen. Dus geachte burger: U mag dus rustig een aanvraag indienen voor een boom in Garderen met daaronder de situatietekening hangen van een boom in Voorthuizen. Dit is te gek voor woorden, maar deze arrogante provinciale overheid komt overal mee weg.
50. Goedendag, Mooi initiatief, zeer van belang om bomen te behouden om voor alle levende organismen voldoende zuurstof te hebben, zonder bomen geen fotosynthese. Minder bomen zorgt voor verdere opwarming van de aarde.
51. Leren we nu nooit mensen hoe belangrijk de bomen zijn voor onze natuur en planeet. Ook voor de insecten is het van groot belang dat de bomen blijven staan, straks zijn er geen bijen meer en dan....wij met z'n allen moeten nu zorgen dat het STOPT, anders gaat deze prachtige planeet naar de kloten. Misschien kunnen jullie dan ook straks in de spiegel kijken en zeggen ik heb er echt alles aan gedaan om de kap van bomen tegen te houden.
52. Dat er ook echt eens iets door de gemeente wordt gedaan met alle protesten., eigenlijk kan dit niet langer!
53. Laat een boom een boom, een bos een bos.
54. Het is erg zorgwekkend dat er zoveel bomen worden gekapt. We hebben juist bomen nodig in de wereld. Het gaat niet goed met de aarde omdat er zoveel gekapt word. Ipv kappen juist meer aanplanten graag.
55. Goede actie!
56. Stop met bomen slopen, ik ben het meer dan zat dat wij als burgers niet gehoord worden, voel me teleurgesteld in deze moord partijen op de al zo weinige bossen van Nederland.
57. Kappen met kappen.
58. Ik ben dat slechte beleid van de gemeente Barneveld helemaal zat op dit punt: dus super dat jullie dit zo aanpakken!!!!
59. De bomen in en om de wijk De Maat en de bomen op het perceel Buurtweg moeten behouden worden
60. Wees zuinig op de natuur en onze bomen
61. Wij kijken nu uit op een platgeschoven bosperceel aan de Lange Zuiderweg!
62. Waarom? Ik weet niet hoeveel bomen ze tegenover ons en in nabij gelegen bospercelen hebben platgemaaid met gigantische machines. Het ziet er niet uit en het was een prachtig stukje bos!! Staan er nu een paar groepjes met zielige slietjes van de één of andere boom, die dan over 20 jaar pas weer ergens op gaan lijken. Ze sporen toch niet meer?
63. Ga er voor om zoveel mogelijk bomen in onze gemeente te behouden. Wij en onze (klein) kinderen hebben ze nodig om te (over) leven! Ik ben trots op jullie!
64. Heel positief om dit serieus op de agenda te zetten!
65. Het zou fijn zijn om meer aan de natuur te denken en dit gezamenlijk met de inwoners. Uiteindelijk hebben we de bomen nodig. Ik vind het verdrietig om te zien hoe zo alles gekapt wordt, of beloofd niet te doen en dat het dan wel weer gebeurt...het vertrouwen verdwijnt dan.
66. Bomen moeten blijven!
67. Lekker laten staan die bomen!
68. Geen bomen kappen het zijn onze longen
69. Graag ook notenbomen en fruitbomen, appel en peer aanplanten. Dit gebeurt ook in de Betuwe. En boom en vrucht voor iedereen.
70. Zonder bomen kunnen wij niet leven.
71. Triest om te zien dat mooie oude bomen respectloos gekapt worden en daardoor het mooie landschap waar menig geen van geniet en waar menigeen tot rust komt verdwijnt.
72. Niet zinloos kappen zoals de bedoeling is in het pastoriebos. Maar het mag ook niet zo zijn dat bomen weer in de weg staan om rendement te behalen met zonnepanelen. Dus soms is kap wel noodzakelijk. Maar weloverwogen kap of zinloze kap, dat is nuttig om over na te denken
73. “Voor een groener Voorthuizen!”
74. Vooral in groen investeren behoud groen
75. Ik ben voor echt veel meer groen in Voorthuizen
76. Perfect en eigentijds beleid. Ook meer aandacht voor oudere wijken en wat groen kan doen voor de gezondheid en sociale cohesie. Ruimte voor moestuinen, speelruimte voor jong en oud in groene en speciale plekken in de wijk. Afsluitend ook aandacht voor onze kleine beestjes en vogels.
77. Het lijkt er steeds minder op dat wij op de Veluwe wonen. Gemeente, plant alstublieft (veel) meer bomen in ons dorp en in de andere dorpen. Het is niet alleen nodig voor een gezonde leefomgeving, maar we knappen er ook van op als we bomen zien, in plaats van de kale stukken van nu. Elke keer als we zien dat er bomen gekapt worden, doet dat een beetje pijn. Trouwens, ook de vogels zouden u dankbaar zijn voor meer bomen!
78. Eens! Barneveld moet groener!
79. We moeten snel handelen! Alles verdwijnt als sneeuw voor de zon..
80. De raad is erg kort van gedachte en versnellen het vernietigen van ons dorp!
81. Er wordt helaas veel op particuliere grond aan grote bomen illegaal gekapt hier, hele buurt bossen worden uitgedund..door nietsontziende bewoners!!
82. Nederland ontbost sneller dan tropisch regenwoud! Staatsbosbeheer ontbost enorm allemaal voor miljoenen omzet. En dan nu miljoenen boompjes (takjes)gaan aanplanten?!  Beter onderwerp voor Lubach  op zondag is er niet.
83. Wij vinden het verschrikkelijk dat er zoveel bomen worden gekapt, wij hopen dat jullie er wat aan kunnen doen.
84. We moeten zuinig zijn op onze bomen.
85. Kappen is zo gebeurd maar groeien gaat een stuk langzamer.
86. Zou het mogelijk zijn wat het bomenkapbeleid betreft ook invloed op Staatsbosbeheer uit te oefenen? Naar (gelukkig niet alleen) mijn idee wordt daar nog hout gekapt gebaseerd op een, gezien de huidige vraagstukken en ontwikkelingen, achterhaald beleid. De organisatie blijkt nogal gesloten voor commentaar, in elk geval voor de 'gewone' burger.
87. Ook de groenstrook langs de Barneveldse beek is weer vrijwel geheel kaal getrokken onder het mom van diversiteit en dat bomen die het waard zijn goed kunnen groeien, welke bomen resten dan nog?  Waar is de onderbegroeiing voor de watervogels die gaan broeden gebleven. Hebben we al een datum geprikt wanneer de laatste fatsoenlijk boom wordt gekapt in dit dorp. In plaats heel veel bomen te planten om co2 en fijnstof op te vangen kappen we door. Herplant plicht wordt ingevuld met een soort Madurodam boompjes die amper groeien. heel bijzonder.
88. Er worden teveel bomen gekapt voor geldelijk gewin, laat ze staan en plant er meer bij! Goed voor het milieu!
89. 1. Ook mij gaat het allang aan het hart de makkelijke kap van mijns inziens gezonde bomen. 2. Tegenstrijdig is het ook zeker gezien de inspanningen van de gemeente co2 doelen te halen 3. Schaffelaarbos is al een park geworden helaas! Wat is daar een hoop verknoeid!!! Snap best dat Geldersch Landschap geld nodig heeft maar massaal uitdunnen, vreselijk! a/ vraag me af welk deel van het Schaffelaarbos het komende seizoen moet ontgelden. b/ het Paradijs wordt ook al gemold, jammer!
90. Keep up the spirit.
91. Geweldig laten alle groepen 8 van alle scholen 1 boom poten.
92. Bomen zijn onze zuurstof, ons behoud, van levensbelang dus. Fijn dat jullie je daarvoor inzetten! Ik heb een bosrijke tuin met een paar bomen, natuurlijke parasol in de zomer, en heerlijke plekken voor vogeltjes. Ik vind ook dat bomen behouden moeten worden en niet mogen wijken voor bouw!! Kijk naar Architect Hundertwasser hoe die om bomen heen bouwde. Wat mij betreft blijven alle bomen behouden en gekoesterd, tenzij ze ziek zijn.
93. Ik steun dit initiatief
94. Ook wij vinden dat er weer meer bomen in de leefomgeving moeten komen waar mogelijk. Wij snappen dat het vaak moeilijk is met kabels, leidingen riool e.d. en dat boomwortels veel kunnen vernielen. Maar geef ze een plek waar ze rustig kunnen groeien, en niet bij elke ingreep meteen met wortel en tak verwijdert dienen te worden. Er is nog plek genoeg, maar je moet het wel willen zien.
95. Barneveld moet veel en veel meer doen aan natuurbehoud en veel en veel minder in de zak van grote projectontwikkelaars gaan zitten.
96. Houd van bomen, zoveel sfeer, mis bijvoorbeeld bij m'n moeder aan de xxx (wijk Veller) in Barneveld ook mooie bomen langs de wadi. Is nu heel kaal daar. Ben blij met al het groen dat er al is!
97. Helemaal mee eens.
98. De bomenkap is al jaren aan de gang. Zelden worden bomen gespaard. Schande.
99. Ik woon nu 3 jaar in Barneveld en zie het groen verdwijnen en de stenen verschijnen. Alles moet wijken voor de woningbouw terwijl de infrastructuur hier niet op berekend is. Het stationsgebied is ook een aanfluiting. Wat een armoedige omgeving.
100. Van harte gesteund. Succes.

Geacht College, 

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang schriftelijke vragen aangaande (het proces van) windenergie in de gemeente Barneveld. 
NB: Kaart in het groot onderaan de vragen.
 

Inleiding
Lokaal Belang vindt dat windturbines industriële inrichtingen zijn en geen overlast mogen veroorzaken; dus horen windturbines niet thuis in de nabijheid van woningen, mooie landschappelijke- en recreatiegebieden zoals Zeumeren en de omgeving van Terbroek of versnipperd over het mooie en evenzeer toeristische buitengebied van onze gehele gemeente. Gelet op de bevolkingsdichtheid van onze gemeente en de relatief lage windintensiteit is Lokaal Belang van mening dat onze gemeente niet geschikt is voor het plaatsen van grote windturbines. Lokaal Belang zal zich daarom inzetten om het plaatsen van windturbines in onze gehele gemeente te voorkomen, ook op de Harselaar, en zich inspannen voor de realisatie van alternatieve bronnen van duurzame energie, zoals bijvoorbeeld voorgesteld in onze alternatieve energiemix uit 2018. 

Anders dan in vele andere landen, zoals Duitsland, bestaan in Nederland geen regels die een minimale afstand tussen woningen en windturbines voorschrijven. Er zijn wel twee geluidsnormen: 47dB Lden (het gemiddelde voor dag, avond en nacht) en 41dB Lnight (het gemiddelde voor de nacht). Dit zijn echter boterzachte normen omdat het om jaargemiddelden gaat. Deze normen maken het mogelijk dat het ontbreken van windmolengeluid in windstille weken wordt gecompenseerd met het geluid in weken dat het veel waait. Ofwel, de ene nacht kunnen omwonenden van de herrie niet slapen en de andere nacht wel. Het niet goed kunnen slapen is meestal één van de eerste dingen waar omwonenden problemen mee krijgen. (1)
Lokaal Belang vindt dat deze en andere klachten van omwonenden bij al gerealiseerde windturbines veel serieuzer moeten worden genomen. Alvorens vragen te stellen over het geluid van windturbines, hebben wij echter eerst nog enkele vragen over het proces.

Proces
In de Barneveldse Krant van 21 februari jl. staat dat tijdens de door Tegenwind Terbroek georganiseerde informatieavond op 20 februari de aanwezige wethouder stelde dat het college de locaties 1 t/m 4 in westelijk Barneveld buiten de locatiestudie voor grootschalige windenergie houdt. Gelet ook op het besluit in de RES Foodvalley om grootschalige windenergie vooral rondom infrastructuur te willen organiseren, heeft het college, kennelijk, besloten om de locaties voor grootschalige windenergie terug te brengen van 5 naar 1. De inhoud van het krantenartikel komt ook overeen met wat wij als aanwezigen tijdens de informatieavond hebben gehoord.

1. Betekenen de bovenstaande uitspraken dat de inwoners van de gehele gemeente Barneveld er nu zeker vanuit mogen gaan dat er inderdaad definitief geen grote windturbines komen op andere locaties dan Harselaar? Graag een toelichting.
2. Betekenen deze uitspraken dat het college een voorschot heeft genomen op de inhoud van de concept structuurvisie die naar verwachting in september en oktober 2020 aan de raad ter besluitvorming zal worden voorgelegd? In de raadsvergadering van 5 februari jl. stelde het college nog dit niet te willen doen. Graag een toelichting.
3. Hoe verhoudt deze plotselinge wijziging in het proces zich tot de wens van de meerderheid van de raad om in de commissie van begin maart in gesprek te gaan over de aanpak van de winddialoog voor de gehele gemeente Barneveld? 

Reacties omwonenden
In uw memo d.d. 18 februari jl. getiteld ‘winddialoog’ beklaagt het college zich over de reacties van omwonenden op de door het college in de MER genoemde geschikte locaties. Het college klaagt over ‘polarisatie’ en dat bewoners en ondernemers hun energie richten op het tegenhouden van windturbines.  

1. Is het niet het recht van iedere Nederlander om zich te verenigen en zich uit te spreken en te debatteren over beleid en zaken als een MER waarin windmolenlocaties worden aangewezen die volgens het college geschikt zijn?
2. Zo ja, waarom beklaagt uw college zich dan over de gevoelens van inwoners en hun inzet om de plaatsing van deze ziekmakende en landschapsverpestende windturbines te voorkomen?
3. En zijn de verschillende reacties ook niet des te begrijpelijker gelet op uw procesmemo d.d. 16 januari jl. waarin staat dat de winddialoog moet gaan over het HOE van het realiseren van windenergie en dus niet over de locatiekeuze zelf? Oftewel, u roept deze begrijpelijke reacties en gevoelens toch zelf op?
4. Als u een vrije gedachtewisseling wilt in de winddialoog, had u dan niet beter het door Lokaal Belang op 5 februari jl. voorgestelde amendement kunnen omarmen? Zo nee, waarom niet?  

Buurtmolens
Wij hebben verder gehoord dat met de inwoners/omwonenden van de locaties 1 t/m 4 wel intensieve gesprekken zullen worden gevoerd over het kleinschalig opwekken van duurzame energie, waaronder buurtmolens.

1. Volgens de MER is een buurtmolen een windmolen met een maximale as-hoogte van 70 meter en een tiphoogte van 100 meter, hetgeen dus eigenlijk een grote windmolen is. Is het niet beter om het woord ‘buurtmolen’ niet meer te gebruiken voor deze toch wel forse windturbines, teneinde verwarring te voorkomen en te voorkomen dat omwonenden onbedoeld op het verkeerde been worden gezet? Immers volgens www.buurtmolen.nl is een buurtmolen een molen met een as-hoogte van 35 meter.

400 meter afstand
Met verbijstering en zorg lezen wij op blz. 20 en 21 uit de MER (en bijlage 3) dat het college nu een algemene afstand van 400 meter tot woningen wil gaan hanteren i.p.v. 4x de as-hoogte (respectievelijk 480 of 600 meter dus), die in Nederland altijd als een soort vuistregel (2,3) wordt aangehouden ten einde de geluidsnormen niet te overschrijden. Op blz. 21 geeft u hiervoor als motivatie dat er anders te weinig locaties overblijven en het zou voor wat betreft het geluid niet altijd nodig zijn.  

1. In het kader van de Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD), vastgesteld in de raad van 30 januari 2019, is afgesproken dat bij het zoeken naar geschikte locaties minimaal een afstand van 4x de as-hoogte tot woningen zou worden aangehouden. Dat zou ook gelden voor de 35.000 inwoners van het buitengebied zodat zij niet als tweederangs burgers zouden worden behandeld. Wij verwijzen hiervoor naar onze vragen d.d. 21-01-2019 (met name vraag 1) en uw antwoorden d.d. 25-01-2019, alsmede de bevestiging van e.e.a. door de verantwoordelijke wethouder in de raad van 30 januari 2019. Kort samengevat kwam uw antwoord erop neer dat een kortere afstand dan 4x de as-hoogte alleen aan de orde zou zijn bij ‘molenaarswoningen’ als bedoeld op blz. 2 van bijlage 4 bij de NRD. Moeten wij uit deze MER nu afleiden dat u deze toezegging niet nakomt? Graag een toelichting.
2. In tabel 1.1. blz. 22 van de milieutechnische en ruimtelijke analyse lezen wij dat u als uitgangspunt voor de afstand tot woningen in het buitengebied d.w.z. ‘verspreid liggende woningen’ de afstanden 140-240-300 meter hanteert i.p.v. 280-480-600 bij meer dichte bebouwing. Bedoelt u met ‘verspreid liggende woningen’ de molenaarswoningen zoals gedefinieerd op blz. 2 van bijlage 4 bij de NRD en zoals bedoeld in uw antwoord d.d. 25-01-2019?
3. En zo ja, bent u dan bereid om dit vast te leggen in een addendum bij de MER of concept structuurvisie? Zo nee, waarom niet?
4. Is het college het met ons eens dat de MER, gelet op vraag 1, niet voldoet aan de door de raad vastgestelde NRD waarmee opdracht is gegeven voor de MER? Graag een toelichting.
5. Wij begrijpen uit de MER dat het college zich op het standpunt stelt dat buiten de cirkel van 400 meter wordt voldaan aan de wettelijke geluidsnormen. Waarop baseert u die stelling? Wij zien hiervoor namelijk geen onderbouwing in deze MER. Graag een toelichting. 

Nieuwbouw en bestaande bouw in o.a. Barneveld en Voorthuizen
Op blz. 4 van bijlage 3 lezen wij verder: “Omdat voor de ruimtelijke ontwikkelingen voor woningbouw (zie 3.3 in de hoofdtekst) nog niet bekend is waar precies geluidgevoelige objecten (woningen) worden gerealiseerd, is in deze verkenning nog geen contour van 4 x ashoogte om deze ontwikkelingen voor woningbouw gelegd. Het gaat om de volgende ontwikkelingen:
• Woningbouwontwikkeling aan de zuidzijde van de gemeente Barneveld;
• Woningbouwontwikkeling Barneveld-noord;
• Woningbouwontwikkeling Voorthuizen (deels als vastgesteld bestemmingsplan Holzenbosch).”

1. Gezien de ontwikkelingen per 20 februari jl. (zie vraag 1) en de invloed van o.a. geluid- en slagschaduw komt het er ons inziens op neer dat toekomstige én ook huidige bewoners (rondom locatie 5) van onder andere Barneveld-Noord (bv. Bloemendal, Vliegersveld-De Vaarst), Voorthuizen-Zuid en de verspreid liggende woningen in deze omgeving, geconfronteerd kunnen gaan worden met zeer hoge windturbines en de invloed daarvan op hun woonomgeving en welzijn, zonder dat er een ‘verkenning’ heeft plaatsgevonden. Overigens zien wij ook de wijk Norschoten en het buitengebied van Kootwijkerbroek onder de invloedsfeer van de geplande windturbines.
   Bent u het met ons eens dat dit een onvolledig beeld aan (toekomstige) inwoners geeft? De contouren van de toekomstige woonwijken zijn tenslotte al bekend.
   Zo nee, waarom niet? Zie de foto ter illustratie.

Geluid
Op blz. 41 van de MER en blz. 2 van bijlage 4 wordt ter onderbouwing van de 400 meter cirkel verwezen naar een TNO onderzoek (4), maar in dat onderzoek is geen geluid gemeten. Wij lezen dat men is uitgegaan van de door de fabrikanten van windturbines opgegeven geluidsspecificaties. Maar deze fabrikanten zijn economisch belanghebbend bij het plaatsen van windturbines en dus lijkt ons dit geen goed uitgangspunt.  

1. Bent u het daarmee eens? Graag een toelichting.
2. Zijn er onderzoeken waarbij daadwerkelijk door een onafhankelijke deskundige de geluidsbelasting is gemeten op gevels en in huizen rond windturbines en waaruit blijkt dat met een afstand van 400 meter voldaan kan worden aan de normen 41dB Lnight en 47dB Lden? Zo ja, dan verzoeken wij u deze in PDF bij uw antwoorden te voegen en te voorzien van uw commentaar.
3. Een toename van 3 dB betekent een verdubbeling van het geluid. Een afname van 3 dB betekent een halvering van het geluid. Ofwel 41dB Lnight (jaar gemiddelde geluidsnorm voor de nacht) is een kwart (½ x ½ = ¼ ) van de geluidsterkte (47 dB). Een groot verschil dus! Desondanks stelt u in de MER op blz. 41 dat als aan de norm Lden=47 dB wordt voldaan, ook vrijwel altijd wordt voldaan aan de norm Lnight = 41 dB. Bent u het met ons eens dat een goede nachtrust erg belangrijk is?
4. Is het niet zo dat juist daarom de overheid voor de nacht een strengere geluidsnorm heeft vastgelegd, namelijk 41dB L night? (5)
5. Kunt u uitleggen waarom - ook in het licht van het bovenstaande - de locaties in de MER niet apart zijn getoetst aan de Lnight = 41 dB contour?
6. Waarom tekent u op de kaartjes op de blz.’s 56 t/m 62 wel een Lden 42dB contour en niet de Lnight 41 dB contour?
7. Bent u bereid alsnog te onderzoeken hoever windturbines gemiddeld van woningen moeten staan om aan de norm Lnight = 41 dB te voldoen? Zo nee, waarom niet? 

Geluidshinder
Zorgelijk vinden wij ook de volgende passage op blz. 41 van de MER: “Omdat de locaties indicatief zijn ... en er reeds 400 meter wordt aangehouden tussen de winturbinelocaties en geluidgevoelige objecten, is toetsing aan de norm (gelet op de context wordt hier de geluidsnorm bedoeld) weinig onderscheidend tussen locaties en relevant in dit stadium”.  
Vervolgens stelt de MER dat beter gekeken kan worden naar het aantal te verwachten gehinderden per locatie ofwel de dosis-effectrelatie. Ter onderbouwing van de dosis-effectrelatie verwijst de MER naar TNO,2008-DR1051/B Gelet op de inhoud van het TNO rapport vinden wij het bovenstaande een beetje vreemd. Daarom de volgende vragen: 

1. Is het niet zo dat dit TNO rapport het % gehinderden relateert aan een bepaalde geluidsbelasting en niet aan een bepaalde afstand tot woningen?  
2. Zo ja, dan zal toch evengoed moeten worden beoordeeld wat de geluidsbelasting op- en in woningen rond de locaties zal zijn?
3. In de MER wordt alleen gesproken over het % ernstig gehinderden. In TNO,2008-D-R1051/B is ook de categorie ‘tamelijk gehinderden’ beoordeeld. Moeten wij uit de MER opmaken dat het college ‘tamelijk gehinderd’ niet relevant vindt? Graag een toelichting.
4. Kijkende naar de tabellen van paragraaf 6.5 (blz. 47) lijkt het net alsof er per windturbine maar een handjevol mensen ‘ernstige geluidhinder’ zal ervaren uitgaande van de dosis-effectrelatie methodiek. Maar kijkende naar de kaartjes komt ons voor dat dit niet juist kan zijn. En inderdaad staat op blz. 42: “De hier gebruikte methode is vooral bedoeld om locaties te vergelijken en niet zozeer om een exact aantal ernstig gehinderden te voorspellen”. Evenwel wekken de tabellen wel die indruk. Dat vinden wij zeer zorgelijk aangezien het hier gaat om het welzijn van onze inwoners. Graag een reactie hierop. 

Verkooppraatjes stille windmolens
Bovenaan blz. 21 (ook op blz.7 v bijlage 3 milieu technische analyse) staat dat het college van mening is dat er zulke stille windturbines met een as-hoogte van 120 meter zijn, dat die op een afstand van 260 (!) meter van een woning kunnen voldoen aan de geluidsnormen. Wij nemen aan dat dit is gebaseerd op beweringen van windmolenfabrikanten en exploitanten. 

1. Realiseert het college zich dat windmolenfabrikanten en -exploitanten een groot financieel belang hebben bij de verkoop van windturbines?
2. Is het daarom niet verstandiger om niet te veel geloof te hechten aan dit soort verkooppraatjes?
3. Op welke wijze gaat het college om met de antwoorden op vraag 1 en 2 hierboven in relatie tot de ontwikkeling van de structuurvisie die van grote en verstrekkende invloed zal zijn op onze gemeente?
4. En waarom zou de Duitse regering besluiten om 1 km (en Beieren zelfs 10x de tiphoogte (6) als afstand tot woningen aan te houden, als er zulke stille windturbines zouden zijn?
5. Zou u er niet goed aan doen tenminste de afstandsregel uit Duitsland en wellicht die van Beieren, bij de ontwikkeling van de structuurvisie ter harte te nemen om zodoende onze inwoners beter te beschermen tegen geluidsoverlast en slagschaduw?
   Zo nee, waarom niet? 

Vriendelijke groeten, 
 
Gonda Lenters
Mijntje Pluimers 



Voetnoten:
(1) In het TNO rapport 2008-D-R1051/B pg 19 staat een grafiek waaruit op te maken is dat bij Lnight 41dB al veel mensen ‘slaapverstoorden’ zijn. En in het Zweedse onderzoek van Pedersen e.a. (Wind turbine noise, annoyance and self-reported health and well-being in different environments) komt naar voren dat het ervaren van hinder vaak wordt gerelateerd aan het niet goed kunnen slapen en dat mensen met een baan meer hinder ervaren dan zij die niet hoeven te werken). In gelijke zin ook TNO,2008-D-R1051/B (voetnoot 4). Daar komt bij dat het in de nacht gemiddeld harder waait volgens de rijksoverheid (www.rvo.nl).

(2) Windvisie 20Gelderland 1e actualisering Omgevingsvisie

(3) Staat ook op pg3 van bijlage 3 bij de MER. 

(4) TNO,2008-D-R1051/B. Het rapport van TNO is gebaseerd op twee kleine Zweedse onderzoeken uit 2000 en 2005 en 1 Nederlands onderzoek met 725 respondenten uit 2007. In totaal ging het om 1830 respondenten.

(5) www.rvo.nl 17-12-18: “Bovendien is er een afzonderlijke norm opgenomen voor de nachtperiode om slaapverstoring te voorkomen: Lnight dB. Dit is het jaargemiddelde geluidniveau in de nacht periode.”  

(6) https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayBO-82  

(7) Rapport Rijksuniversiteit Groningen, Hoge molens vangen veel wind, Geluidsbelasting door windturbines in de nacht, 2008