Gemeente Barneveld

 Politieke partij

Nieuwsberichten 2020

Persbericht: Lokaal Belang presenteert de alternatieve energiemix 2.0

11-03-2020


Het kan anders, het moet ook anders wat Lokaal Belang betreft: Lokaal Belang heeft haar eerdere alternatieve energiemix uit 2018 geüpdatet en presenteert deze met trots. Lokaal Belang wil een realistisch energiebeleid. Daarbij is draagvlak onder onze inwoners van groot belang. Én, daarbij vinden wij het beschermen en behouden van onze mooie landschappelijke omgeving zéér belangrijk. Dat betekent een energiemix zónder windturbines; deze zijn niet nodig, hebben aantoonbaar geen draagvlak onder inwoners en dragen niet werkelijk wat positiefs bij aan onze samenleving. Integendeel. 

Sinds de verkiezingen is Lokaal Belang intensief met het onderwerp bezig. De tijd staat niet stil. Lokaal Belang is een toekomstgerichte en constructieve partij en het verkiezingsprogramma is een richting. Dat betekent dat als er zich nieuwe onderbouwde inzichten voordoen, Lokaal Belang daarvoor de ogen niet sluit, maar daarnaar handelt. In samenwerking met anderen wil Lokaal Belang graag verantwoordelijkheid nemen voor de gemeente Barneveld en haar inwoners. Lokaal Belang spreekt dan ook de hoop en verwachting uit dat iedere betrokkene zich blijft verdiepen in de materie en zich nieuwe inzichten eigen maakt zodat deze van nut kunnen zijn voor de gemeente Barneveld. Lokaal Belang doelt daarbij niet alleen op kennis over windturbines, maar bijvoorbeeld ook op groen gas en waterstof. 

De nieuwe energiemix is een mix van eerder gekozen alternatieven, aangevuld met nieuwe beleidsvoornemens en mogelijkheden en heeft de potentie maar liefst 47% duurzame energie op te wekken. Lokaal Belang wil veel meer inzetten op zonnepanelen, zonneparken. Deze leveren per hectare namelijk veel meer energie op dan windturbines. Wij zien graag dat de gemeente Barneveld haar blikveld verbreedt en niet met kokervisie de nadruk legt (in tijd en in geld) op windturbines. De gemeente Barneveld heeft en behoort als eerste prioriteit te hebben: het opkomen voor het belang van de samenleving en haar inwoners. Dat betekent dus niet de oren laten hangen naar het Rijk, de provincie en andere samenwerkingsverbanden, maar staan voor de belangen van de gemeente en daar op een echt open, transparante en democratische wijze invulling aan geven.  

Wij vinden het belangrijk te laten zien hoe het in onze ogen anders kan. Wij zijn voor duurzaamheid en voor verstandige, realistische en maatregelen die een positieve bijdrage leveren aan het klimaat. Deze maatregelen moeten wel echt helpen, inwoners en het landschap zo veel mogelijk beschermen en respecteren en moeten op een transparante, democratische wijze tot stand gekomen zijn. Lokaal Belang is tot slot van mening dat deze energiemix een goed en gedegen uitgangspunt vormt richting de RES, de Regionale Energie Strategie, waarbij de gemeente Barneveld moet laten zien op welke manier er gewerkt wordt aan duurzame energieopwekking.

Voor verdere informatie verwijzen wij graag naar een door Lokaal Belang speciaal in het leven geroepen ‘energie-pagina’ op de website voor o.a. de energiemix, de toelichting, onderbouwing en de visie op toekomstige ontwikkelingen. 
Energie:        www.lokaal-belang.com/energie  
Energiemix:  www.lokaal-belang.com/lb-alternatieve-energiemix 

Lees verder

Lokaal Belang over Kuntzelaan Barneveld

07-03-2020


Bijdrage Marleen Blankenburgh Kuntzelaan
5 maart 2020 (zie ook nawoord onderaan)


Teleurstelling 
Allereerst wil ik zeggen dat we teleurgesteld waren, niet over de inhoud van de evaluatie zelf, maar over het vervolg dat het college wil geven. Wij begrijpen de volgorde niet en verbazen ons over de halsstarrigheid van het college op dit dossier.
> Waarom wordt er niet gekozen voor verkeerslichten?
>> Reactie: College en andere partijen willen nu eerst opnieuw een half jaar afwachten. 

Aanbeveling uit analyse
Ik wil de wethouder en de commissie graag herinneren aan een aanbeveling uit de vorige analyse uit 2019 pag 24:
“Mocht de hoeveelheid verkeer gelijk blijven aan de huidige intensiteit, dan wordt aanbevolen om de mogelijkheden voor het toepassen van verkeerslichten nader uit te werken of om te overwegen om de voorrangsregelingen om te draaien en de Burgemeester Kuntzelaan als gebiedsontsluitingsweg te categoriseren." (vgl. effect na openstelling Harselaartunnel)
Er is uit recente tellingen geen afname van verkeer gebleken: we hebben het over 7000 automobilisten t.o.v. 6800-7200 in de eerdere analyse. Ook uit de voorliggende evaluatie , dat hoorde we net ook, blijkt dat de Kuntzelaan een ‘duidelijke doorstroomfunctie’ heeft en is ingericht als ‘gebiedsontsluitingsweg’

Test verkeerslichten
Lokaal Belang vindt dan ook, tenminste, een test met verkeerslichten meer dan op z’n plaats, i.p.v. dat de hele weg nu weer op de schop zou moeten om koste wat kost de fietsers in de voorrang te houden (kosten tot nu toe ruim 1,1, miljoen euro)!
Er wordt gehinkt op 2 gedachten door het langzaam verkeer in de voorrang te willen.
> Moet de conclusie niet zijn dat de kaders (GVVP 2017) hier niet haalbaar zijn? Durft het college die te heroverwegen?
>> College vindt het te vroeg om hier uitspraken over te doen.

Verlichting
Wat gaat het college doen met de opmerkingen over de verlichting met hoge lantaarnpalen?
Inrichting met lage lichtmasten zou kunnen helpen bij verlagen van de snelheid. Ik zie geen voorstel om de verlichting op korte termijn aan te passen, waarom niet? Daarnaast willen wij ook graag betere, fellere verlichting boven de oversteekplaatsen en de fietspaden zelf (de aanrijroutes naar de oversteken).
> Graag een toezegging om dit z.s.m. te gaan regelen.

Oversteek Wilhelminastraat (bij AH)
De oversteek bij de Wilhelminastraat wordt ook aangemerkt als complexe oversteek. Ook hier klachten over meerdere aanrijroutes, fietsers die geen hand uitsteken of fietsers die met grote snelheid uit de Wilhelminastraat aan komen rijden.
N.a.v. de opmerking ‘Het autoverkeer op de rijbaan heeft voorrang op zijwegen’: ik merk dat veel mensen niet weten wie er voorrang heeft, Wilhelminastraat of Kuntzelaan. Zeker fietsers onderling.
> Vraag aan het college om hier eens goed naar te kijken. Waarom staan er geen haaientanden zoals bij de Nairacstraat en parkeerterrein Kampstraat? Wellicht kan dat duidelijkheid geven en de snelheid vd fietsers uit de Wilhelminastraat eruit halen.
> Zoekt het college voor deze oversteek naar passende oplossingen? Daar lees ik niets over.
>> Instemming van college om hier naar te kijken.

Nawoord
De Kuntzelaan is sinds de ingrijpende aanpassing structureel onderwerp van disussie. Met name in de samenleving. De overweldigende en aanhoudende reacties waar een meerderheid aanpassingen wil die echt werken, wordt door Lokaal Belang zeer onderschreven.

Sinds 2018 zijn wij zeer actief, bijvoorbeeld door het stellen van schriftelijke vragen 1 en schriftelijke vragen 2, moties en het agenderen van dit onderwerp, met als doel aanpassingen van de Kuntzelaan. Helaas is de motie voor een test met verkeerslichten in november 2019 door een meerderheid afgestemd

Ooit is deze inrichting bedacht. Goed bedoeld, maar de realiteit is dat het niet veiliger is geworden. Het getuigt van lef en moed om op eerdere beslissingen terug te komen. Deze moed onbreekt vooralsnog, wij zien een halstarrigheid die niet in het belang is van onze inwoners en hun veiligheid. Al 2 jaar moeten wij wachten op evaluaties die meerdere malen vertraagd werden. Nu was de evaluatie er dan eindelijk. Vervolgens willen het college en andere partijen nog weer eens een half jaar afwachten. Het kan zo niet langer. Lokaal Belang is als enige partij glashelder: Pak het aan, verkeerslichten.

De inrichting van de Kuntzelaan moet draagvlak hebben, niet alleen van genoemde stakeholders, zeker ook van deskundigen, VVN, politie en de gemeenteraad. Lokaal Belang zal zich blijven inzetten voor een veiliger Kuntzelaan.

 

Artikelen Barneveldse krant:
06-03-2020  Oversteek Kuntzelaan Barneveld blijft voorlopig zoals hij is
07-02-2020  Nieuw plan voor aanpak beruchte fietsoversteek Kuntzelaan​
14-11-2019  Barneveldse raad zet aanpak 'Kuntzelaan' in de wacht
01-11-2019  'Zet hier gewoon verkeerslichten neer, simpel'
30-04-2019  Voorlopig geen verkeerslichten op Kuntzelaan
08-04-2019  'Zet noodstoplichten bij gevaarlijke oversteek'

Lees verder

Tussenstand handtekeningen petitie bomenplan

05-03-2020


Lokaal Belang is voor de zomer met een petitie gestart om aandacht te vragen voor onnodige en massale bomenkap in de gemeente Barneveld. Vele inwoners uit verschillende dorpen hebben onze petitie inmiddels ondertekend. Wij zijn heel blij met deze steun!

Peildatum 4 maart 2020: 1431 ondertekeningen

U kunt de petitie nog steeds ondertekenen! Op 18 maart, National Boomfeestdag, wordt het bomenplan in de gemeenteraad behandeld en willen wij alle handtekeningen overhandigen.

 

100 inhoudelijke reacties bij Bomen Petitie LB

  1. Kappen nu!
  2. Er blijft geen boom meer over in ons o zo mooie dorp. STOP DE BOMENKAP!!
  3. Blijf nu eens van de bomen af.
  4. Het is gewoon belachelijk al dat weg halen van al die bomen! Wij wonen in de wijk de Wikselaar moet je kijken wat Die gekken daar allemaal weg gekapt Hebben!
  5. Een mooi landschappelijk/natuurlijk groen buitengebied gaf ons  de doorslag om naar Barneveld te verhuizen. Helaas zie je steeds meer natuurlijke houtwallen en bomen verdwijnen door functie veranderingen of kap in het buitengebied. Zonder her plant! Eigenlijk moet dat verplicht worden.
  6. Bomen zijn ons Leven, NU en in de Toekomst! Geen biomassa centrales!!!
  7. We hebben elke boom heel hard nodig!
  8. Bomen zijn simpelweg het belangrijkst als je een gezond leefklimaat wilt voor mens en dier. Investeren in bomen is daarom cruciaal.
  9. Petitie getekend. Laat die mooie bomen staan.
  10. Ook bij bestaande wijken uitzoeken of er meer groen( bomen) kunnen komen.
  11. De gemeente Barneveld is veel te ver gegaan de afgelopen jaren met behoud van GROEN! Ook het onderhoud en beheer van het openbaar GROEN is bedroevend slecht.
  12. Kap met KAPPEN van de bomen.
  13. Laten we redden wat er te redden valt. Iedereen ziet dat het niet goed gaat met de aarde. Als we nu niet ingrijpen dan hebben onze kinderen en kleinkinderen een heel groot probleem. Red de aarde.
  14. Er wordt veelste veel gebouwd in Barneveld, Barneveld is allang geen dorp meer maar een stad. BAH
  15. Gemeente Barneveld zou een werkgroep met een goed gefundeerde visie op Groen en Bomen moeten hebben. Dit heeft gemeente Putten ook. Nu is het meer een beleid dat afhankelijk is van bepaalde gemeenteambtenaren. Te vaak en teveel bomen en groen wordt verwijderd. Graag aandacht voor meer natuurlijke bermen met bloemen. Er is te weinig respect voor de natuur!
  16. Ik vind dat er veel kritischer naar de bomenkap in de gemeente Barneveld gekeken moet worden en dat er meer geïnvesteerd moet worden in nieuwe aanplant. Zeker met het steeds warmer worden van Nederland worden schaduwplekken onder bomen onontbeerlijk. Eén van de dieptepunten in de gemeente tot nu toe, is de kap van de bomen aan de burg. Kuntzelaan ten hoogte vh station. Welk voordeel heeft daar de bomenkap opgeleverd? Ja, een kale straat die uitnodigt om hard te rijden terwijl het tegenovergestelde de bedoeling is. Binnenkort zullen waarschijnlijk bomen sneuvelen aan de Wesselseweg. Die weg is te gevaarlijk, nee!! men rijdt te hard! En zo trekt de natuur altijd aan het kortste eind.
  17. Prima initiatief! Het kappen van bomen moet stoppen. Laat gemeente Barneveld het Scandinavische model hanteren: voor elke gekapte boom 2 nieuwe bomen planten. Millieu!
  18. Hou onze omgeving groen!
  19. Ik teken deze petitie voor het behoud van de bossen rond Voorthuizen en Barneveld en tegen onnodige boomkap.
  20. In combinatie mer een juist natuurgericht beleid ter voorkoming van de processierups.
  21. Het planten van bomen levert ook een CO2 voordeel op, dus juist moet men hiermee aan de slag! Kappen van een boom is soms noodzakelijk maar plant er dan elders 3 of 4 bomen voor terug!
  22. Hoe meer bomen er zijn, hoe beter!
  23. Bomen inplannen in nieuwbouw kijk eens naar de boom voor het nieuwe restaurant, is toch prachtig die moest ook eerst het veld ruimen. Nu is er weer kappen gepland aan Lunterseweg, stoppen die onzin.
  24. Kappen nou met het omhalen van bomen.
  25. Mijn idee is om alle grote grasvelden te blijven maaien, maar rondom een strook wilde bloemen en waar in het verleden struiken stonden weer struiken te poten. Bij aanplant van bomen en struiken ook kijken naar bloei en mogelijke vruchten. Is voor de burger wel leuk.
  26. Stop met kappen
  27. Eindelijk een Partij voor de Bomen! Kappen met kappen!!!
  28. Heel goed! Laat bomen staan!
  29. Goede actie!! wordt tijd in Barneveld
  30. Ik sta helemaal achter de standpunten w.b meer groen!
  31. Succes met dit goede initiatief.
  32. We moeten zuinig zijn op onze bomen. In plaats van kappen meer bomen planten. We diversiteit in bomen.
  33. Minder kap en meer bomen, goed voor het klimaat!
  34. Als lid van het wijkplatform xxxx  maken we ons hard om bewoners duidelijk te maken dat ze een eigen verantwoordelijkheid hebben als het gaat om hun eigen leef omgeving. Groen en schoon is een belangrijk thema die wij als groep voor de wijk willen promoten. Jaarlijks doen we ook mee aan de nationale boomplantdag in maart en ondernemen schoonmaak acties. Betrekken ook de scholen hierbij en o.a. het IVN. Bomen zijn ons kapitaal zeker in de toekomst en spelen een belangrijke rol in ons milieu. Onze suggestie zou zijn om een bomen beleid te hebben op gemeentelijk niveau in samenhang met schoon. Hierbij stellen we voor dat voor aantoonbare en dus noodzakelijke kap, er drie nieuwe bomen worden geplant.Er moet ook meer voorlichting worden gedaan aan burgers en via IVN aan scholen.
  35. Pro Boom. Zuurstof. Aanzicht
  36. Groen groeit
  37. Goed bezig!
  38. Ik steun uw plan van harte, het loopt de spuigaten uit in onze gemeente als het gaat om bomen kap. Ook vind ik dat onze gemeente veel teveel inzet op maar groter worden, waar is het einde? U moet maar eens kijken hoeveel weilanden, oude boerderijen, maar vooral het mooie landschap wat in rap tempo aan het verdwijnen is ( of al weg is) !!! Moeten wij zo nodig een 2e Amersfoort worden ......
  39. Als er bomen gekapt dienen te worden, vind ik dat er ergens in de gemeente per gekapte boom er 2 terug geplant dienen te worden.
  40. Ik erger me al tijden, tijd voor verandering! Het is nooit te laat!
  41. Boombehoud van oude monumentale bomen moet voorrang krijgen boven het terugplanten van sprietjes die vervolgens ook niet goed door de zomer heen geholpen worden.
  42. Laat Barneveld groen blijven en kap niet te snel voor woningbouw of iets dergelijks. Een goed plan zou zijn dat voor elke grote boom die gekapt wordt er drie nieuwe bomen geplant gaan worden. Graag ook zoveel mogelijk groen in de centra van de verschillende dorpen.
  43. Voorthuizen staat graag bekend als ‘de Poort van de Veluwe’. We moeten oppassen dat we door verder te verstedelijken niet ‘de Poort van de Randstad’ worden. Bij de aanleg van nieuwe wijken dient bewust plek voor groene longen te worden gereserveerd. Bij de aanleg van wegen dienen die te worden ingebed in het landschap door bewust bomen en struiken er langs te plaatsen. We zijn in onze gemeente niet zuinig genoeg op het bestaande groen – er wordt veel te veel gekapt zonder vervanging. Economische belangen m.b.t. groenbeheer en de winst van projectontwikkelaars gaan vaak voor de eigenheid van onze streek.
  44. Prachtig initiatief
  45. Pastoriebos moet volledig behouden blijven! Woningbouw kan elders. Niet alleen de bomen. Maar alles wat er leeft en groeit is waardevol.  (Pastoriebos meerdere keren genoemd).
  46. Diversiteit in flora en fauna moet een beleidspunt zijn voor de gemeente. Laten we ons positief onderscheiden als gemeente.
  47. Blijf oppositie voeren tegen de megalomane bouwwoede van de gemeente Barneveld. Voorstel: voor elke nieuwe barnevelder een boom planten.
  48. Bij dezen sluit ik mij volledig aan bij de geuitte zorgen met betrekking tot het bomen- en groenbeheer binnen de gemeente Barneveld. Om kort te zijn, er wordt gewoonweg te veel gekapt en nagenoeg niets voor terug geplant. Het kan en mag toch niet zo zijn dat alles ten koste van de uitbreiding van het woningaanbod, moet gaan. Wat mij betreft kunnen we dit niet door de (groene) vingers laten gaan!!
  49. Wat denken jullie van de bomenkap wegens de rondweg door de provincie. In eerste instantie is kapvergunning aangevraagd voor (circa) 114 bomen. Daarna heeft men een wijziging gepubliceerd met een aanvraag voor 67 bomen. Minder dus. Maar nee. Er zijn in totaal 700 bomen gekapt. Die bomen vielen onder de nieuwe Wet Natuurbescherming. Daar onder vallen een bos en laanbomen bij meer dan 25 stuks. En die hoef je niet te publiceren voor een kapvergunning, maar moet je melden bij de provincie. De provincie kapt en meld dus bij zichzelf en niemand komt erachter. Overigens ook dit: Die aanvraag voor een kapvergunning is gepubliceerd onder de kop: Overhorsterweg noordelijke rondweg in Voorthuizen. Zaaknummer: 2017W2063. Maar bij het gemeentehuis waren daar alle bomen van de noordelijke en de westelijke rondweg onder gehangen. Dus geachte burger: U mag dus rustig een aanvraag indienen voor een boom in Garderen met daaronder de situatietekening hangen van een boom in Voorthuizen. Dit is te gek voor woorden, maar deze arrogante provinciale overheid komt overal mee weg.
  50. Goedendag, Mooi initiatief, zeer van belang om bomen te behouden om voor alle levende organismen voldoende zuurstof te hebben, zonder bomen geen fotosynthese. Minder bomen zorgt voor verdere opwarming van de aarde.
  51. Leren we nu nooit mensen hoe belangrijk de bomen zijn voor onze natuur en planeet. Ook voor de insecten is het van groot belang dat de bomen blijven staan, straks zijn er geen bijen meer en dan....wij met z'n allen moeten nu zorgen dat het STOPT, anders gaat deze prachtige planeet naar de kloten. Misschien kunnen jullie dan ook straks in de spiegel kijken en zeggen ik heb er echt alles aan gedaan om de kap van bomen tegen te houden.
  52. Dat er ook echt eens iets door de gemeente wordt gedaan met alle protesten., eigenlijk kan dit niet langer!
  53. Laat een boom een boom, een bos een bos.
  54. Het is erg zorgwekkend dat er zoveel bomen worden gekapt. We hebben juist bomen nodig in de wereld. Het gaat niet goed met de aarde omdat er zoveel gekapt word. Ipv kappen juist meer aanplanten graag.
  55. Goede actie!
  56. Stop met bomen slopen, ik ben het meer dan zat dat wij als burgers niet gehoord worden, voel me teleurgesteld in deze moord partijen op de al zo weinige bossen van Nederland.
  57. Kappen met kappen.
  58. Ik ben dat slechte beleid van de gemeente Barneveld helemaal zat op dit punt: dus super dat jullie dit zo aanpakken!!!!
  59. De bomen in en om de wijk De Maat en de bomen op het perceel Buurtweg moeten behouden worden
  60. Wees zuinig op de natuur en onze bomen
  61. Wij kijken nu uit op een platgeschoven bosperceel aan de Lange Zuiderweg!
  62. Waarom? Ik weet niet hoeveel bomen ze tegenover ons en in nabij gelegen bospercelen hebben platgemaaid met gigantische machines. Het ziet er niet uit en het was een prachtig stukje bos!! Staan er nu een paar groepjes met zielige slietjes van de één of andere boom, die dan over 20 jaar pas weer ergens op gaan lijken. Ze sporen toch niet meer?
  63. Ga er voor om zoveel mogelijk bomen in onze gemeente te behouden. Wij en onze (klein) kinderen hebben ze nodig om te (over) leven! Ik ben trots op jullie!
  64. Heel positief om dit serieus op de agenda te zetten!
  65. Het zou fijn zijn om meer aan de natuur te denken en dit gezamenlijk met de inwoners. Uiteindelijk hebben we de bomen nodig. Ik vind het verdrietig om te zien hoe zo alles gekapt wordt, of beloofd niet te doen en dat het dan wel weer gebeurt...het vertrouwen verdwijnt dan.
  66. Bomen moeten blijven!
  67. Lekker laten staan die bomen!
  68. Geen bomen kappen het zijn onze longen
  69. Graag ook notenbomen en fruitbomen, appel en peer aanplanten. Dit gebeurt ook in de Betuwe. En boom en vrucht voor iedereen.
  70. Zonder bomen kunnen wij niet leven.
  71. Triest om te zien dat mooie oude bomen respectloos gekapt worden en daardoor het mooie landschap waar menig geen van geniet en waar menigeen tot rust komt verdwijnt.
  72. Niet zinloos kappen zoals de bedoeling is in het pastoriebos. Maar het mag ook niet zo zijn dat bomen weer in de weg staan om rendement te behalen met zonnepanelen. Dus soms is kap wel noodzakelijk. Maar weloverwogen kap of zinloze kap, dat is nuttig om over na te denken
  73. “Voor een groener Voorthuizen!”
  74. Vooral in groen investeren behoud groen
  75. Ik ben voor echt veel meer groen in Voorthuizen
  76. Perfect en eigentijds beleid. Ook meer aandacht voor oudere wijken en wat groen kan doen voor de gezondheid en sociale cohesie. Ruimte voor moestuinen, speelruimte voor jong en oud in groene en speciale plekken in de wijk. Afsluitend ook aandacht voor onze kleine beestjes en vogels.
  77. Het lijkt er steeds minder op dat wij op de Veluwe wonen. Gemeente, plant alstublieft (veel) meer bomen in ons dorp en in de andere dorpen. Het is niet alleen nodig voor een gezonde leefomgeving, maar we knappen er ook van op als we bomen zien, in plaats van de kale stukken van nu. Elke keer als we zien dat er bomen gekapt worden, doet dat een beetje pijn. Trouwens, ook de vogels zouden u dankbaar zijn voor meer bomen!
  78. Eens! Barneveld moet groener!
  79. We moeten snel handelen! Alles verdwijnt als sneeuw voor de zon..
  80. De raad is erg kort van gedachte en versnellen het vernietigen van ons dorp!
  81. Er wordt helaas veel op particuliere grond aan grote bomen illegaal gekapt hier, hele buurt bossen worden uitgedund..door nietsontziende bewoners!!
  82. Nederland ontbost sneller dan tropisch regenwoud! Staatsbosbeheer ontbost enorm allemaal voor miljoenen omzet. En dan nu miljoenen boompjes (takjes)gaan aanplanten?!  Beter onderwerp voor Lubach  op zondag is er niet.
  83. Wij vinden het verschrikkelijk dat er zoveel bomen worden gekapt, wij hopen dat jullie er wat aan kunnen doen.
  84. We moeten zuinig zijn op onze bomen.
  85. Kappen is zo gebeurd maar groeien gaat een stuk langzamer.
  86. Zou het mogelijk zijn wat het bomenkapbeleid betreft ook invloed op Staatsbosbeheer uit te oefenen? Naar (gelukkig niet alleen) mijn idee wordt daar nog hout gekapt gebaseerd op een, gezien de huidige vraagstukken en ontwikkelingen, achterhaald beleid. De organisatie blijkt nogal gesloten voor commentaar, in elk geval voor de 'gewone' burger.
  87. Ook de groenstrook langs de Barneveldse beek is weer vrijwel geheel kaal getrokken onder het mom van diversiteit en dat bomen die het waard zijn goed kunnen groeien, welke bomen resten dan nog?  Waar is de onderbegroeiing voor de watervogels die gaan broeden gebleven. Hebben we al een datum geprikt wanneer de laatste fatsoenlijk boom wordt gekapt in dit dorp. In plaats heel veel bomen te planten om co2 en fijnstof op te vangen kappen we door. Herplant plicht wordt ingevuld met een soort Madurodam boompjes die amper groeien. heel bijzonder.
  88. Er worden teveel bomen gekapt voor geldelijk gewin, laat ze staan en plant er meer bij! Goed voor het milieu!
  89. 1. Ook mij gaat het allang aan het hart de makkelijke kap van mijns inziens gezonde bomen. 2. Tegenstrijdig is het ook zeker gezien de inspanningen van de gemeente co2 doelen te halen 3. Schaffelaarbos is al een park geworden helaas! Wat is daar een hoop verknoeid!!! Snap best dat Geldersch Landschap geld nodig heeft maar massaal uitdunnen, vreselijk! a/ vraag me af welk deel van het Schaffelaarbos het komende seizoen moet ontgelden. b/ het Paradijs wordt ook al gemold, jammer!
  90. Keep up the spirit.
  91. Geweldig laten alle groepen 8 van alle scholen 1 boom poten.
  92. Bomen zijn onze zuurstof, ons behoud, van levensbelang dus. Fijn dat jullie je daarvoor inzetten! Ik heb een bosrijke tuin met een paar bomen, natuurlijke parasol in de zomer, en heerlijke plekken voor vogeltjes. Ik vind ook dat bomen behouden moeten worden en niet mogen wijken voor bouw!! Kijk naar Architect Hundertwasser hoe die om bomen heen bouwde. Wat mij betreft blijven alle bomen behouden en gekoesterd, tenzij ze ziek zijn.
  93. Ik steun dit initiatief
  94. Ook wij vinden dat er weer meer bomen in de leefomgeving moeten komen waar mogelijk. Wij snappen dat het vaak moeilijk is met kabels, leidingen riool e.d. en dat boomwortels veel kunnen vernielen. Maar geef ze een plek waar ze rustig kunnen groeien, en niet bij elke ingreep meteen met wortel en tak verwijdert dienen te worden. Er is nog plek genoeg, maar je moet het wel willen zien.
  95. Barneveld moet veel en veel meer doen aan natuurbehoud en veel en veel minder in de zak van grote projectontwikkelaars gaan zitten.
  96. Houd van bomen, zoveel sfeer, mis bijvoorbeeld bij m'n moeder aan de xxx (wijk Veller) in Barneveld ook mooie bomen langs de wadi. Is nu heel kaal daar. Ben blij met al het groen dat er al is!
  97. Helemaal mee eens.
  98. De bomenkap is al jaren aan de gang. Zelden worden bomen gespaard. Schande.
  99. Ik woon nu 3 jaar in Barneveld en zie het groen verdwijnen en de stenen verschijnen. Alles moet wijken voor de woningbouw terwijl de infrastructuur hier niet op berekend is. Het stationsgebied is ook een aanfluiting. Wat een armoedige omgeving.
  100. Van harte gesteund. Succes.

Lees verder

Schriftelijke vragen aangaande (het proces van) windenergie in de gemeente Barneveld

27-02-2020


Geacht College, 

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang schriftelijke vragen aangaande (het proces van) windenergie in de gemeente Barneveld. 
NB: Kaart in het groot onderaan de vragen.
 

Inleiding
Lokaal Belang vindt dat windturbines industriële inrichtingen zijn en geen overlast mogen veroorzaken; dus horen windturbines niet thuis in de nabijheid van woningen, mooie landschappelijke- en recreatiegebieden zoals Zeumeren en de omgeving van Terbroek of versnipperd over het mooie en evenzeer toeristische buitengebied van onze gehele gemeente. Gelet op de bevolkingsdichtheid van onze gemeente en de relatief lage windintensiteit is Lokaal Belang van mening dat onze gemeente niet geschikt is voor het plaatsen van grote windturbines. Lokaal Belang zal zich daarom inzetten om het plaatsen van windturbines in onze gehele gemeente te voorkomen, ook op de Harselaar, en zich inspannen voor de realisatie van alternatieve bronnen van duurzame energie, zoals bijvoorbeeld voorgesteld in onze alternatieve energiemix uit 2018

Anders dan in vele andere landen, zoals Duitsland, bestaan in Nederland geen regels die een minimale afstand tussen woningen en windturbines voorschrijven. Er zijn wel twee geluidsnormen: 47dB Lden (het gemiddelde voor dag, avond en nacht) en 41dB Lnight (het gemiddelde voor de nacht). Dit zijn echter boterzachte normen omdat het om jaargemiddelden gaat. Deze normen maken het mogelijk dat het ontbreken van windmolengeluid in windstille weken wordt gecompenseerd met het geluid in weken dat het veel waait. Ofwel, de ene nacht kunnen omwonenden van de herrie niet slapen en de andere nacht wel. Het niet goed kunnen slapen is meestal één van de eerste dingen waar omwonenden problemen mee krijgen. (1)
Lokaal Belang vindt dat deze en andere klachten van omwonenden bij al gerealiseerde windturbines veel serieuzer moeten worden genomen. Alvorens vragen te stellen over het geluid van windturbines, hebben wij echter eerst nog enkele vragen over het proces.

Proces
In de Barneveldse Krant van 21 februari jl. staat dat tijdens de door Tegenwind Terbroek georganiseerde informatieavond op 20 februari de aanwezige wethouder stelde dat het college de locaties 1 t/m 4 in westelijk Barneveld buiten de locatiestudie voor grootschalige windenergie houdt. Gelet ook op het besluit in de RES Foodvalley om grootschalige windenergie vooral rondom infrastructuur te willen organiseren, heeft het college, kennelijk, besloten om de locaties voor grootschalige windenergie terug te brengen van 5 naar 1. De inhoud van het krantenartikel komt ook overeen met wat wij als aanwezigen tijdens de informatieavond hebben gehoord.

  1. Betekenen de bovenstaande uitspraken dat de inwoners van de gehele gemeente Barneveld er nu zeker vanuit mogen gaan dat er inderdaad definitief geen grote windturbines komen op andere locaties dan Harselaar? Graag een toelichting.
  2. Betekenen deze uitspraken dat het college een voorschot heeft genomen op de inhoud van de concept structuurvisie die naar verwachting in september en oktober 2020 aan de raad ter besluitvorming zal worden voorgelegd? In de raadsvergadering van 5 februari jl. stelde het college nog dit niet te willen doen. Graag een toelichting.
  3. Hoe verhoudt deze plotselinge wijziging in het proces zich tot de wens van de meerderheid van de raad om in de commissie van begin maart in gesprek te gaan over de aanpak van de winddialoog voor de gehele gemeente Barneveld? 

Reacties omwonenden
In uw memo d.d. 18 februari jl. getiteld ‘winddialoog’ beklaagt het college zich over de reacties van omwonenden op de door het college in de MER genoemde geschikte locaties. Het college klaagt over ‘polarisatie’ en dat bewoners en ondernemers hun energie richten op het tegenhouden van windturbines.  

  1. Is het niet het recht van iedere Nederlander om zich te verenigen en zich uit te spreken en te debatteren over beleid en zaken als een MER waarin windmolenlocaties worden aangewezen die volgens het college geschikt zijn?
  2. Zo ja, waarom beklaagt uw college zich dan over de gevoelens van inwoners en hun inzet om de plaatsing van deze ziekmakende en landschapsverpestende windturbines te voorkomen?
  3. En zijn de verschillende reacties ook niet des te begrijpelijker gelet op uw procesmemo d.d. 16 januari jl. waarin staat dat de winddialoog moet gaan over het HOE van het realiseren van windenergie en dus niet over de locatiekeuze zelf? Oftewel, u roept deze begrijpelijke reacties en gevoelens toch zelf op?
  4. Als u een vrije gedachtewisseling wilt in de winddialoog, had u dan niet beter het door Lokaal Belang op 5 februari jl. voorgestelde amendement kunnen omarmen? Zo nee, waarom niet?  

Buurtmolens
Wij hebben verder gehoord dat met de inwoners/omwonenden van de locaties 1 t/m 4 wel intensieve gesprekken zullen worden gevoerd over het kleinschalig opwekken van duurzame energie, waaronder buurtmolens.

  1. Volgens de MER is een buurtmolen een windmolen met een maximale as-hoogte van 70 meter en een tiphoogte van 100 meter, hetgeen dus eigenlijk een grote windmolen is. Is het niet beter om het woord ‘buurtmolen’ niet meer te gebruiken voor deze toch wel forse windturbines, teneinde verwarring te voorkomen en te voorkomen dat omwonenden onbedoeld op het verkeerde been worden gezet? Immers volgens www.buurtmolen.nl is een buurtmolen een molen met een as-hoogte van 35 meter.

400 meter afstand
Met verbijstering en zorg lezen wij op blz. 20 en 21 uit de MER (en bijlage 3) dat het college nu een algemene afstand van 400 meter tot woningen wil gaan hanteren i.p.v. 4x de as-hoogte (respectievelijk 480 of 600 meter dus), die in Nederland altijd als een soort vuistregel (2,3) wordt aangehouden ten einde de geluidsnormen niet te overschrijden. Op blz. 21 geeft u hiervoor als motivatie dat er anders te weinig locaties overblijven en het zou voor wat betreft het geluid niet altijd nodig zijn.  

  1. In het kader van de Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD), vastgesteld in de raad van 30 januari 2019, is afgesproken dat bij het zoeken naar geschikte locaties minimaal een afstand van 4x de as-hoogte tot woningen zou worden aangehouden. Dat zou ook gelden voor de 35.000 inwoners van het buitengebied zodat zij niet als tweederangs burgers zouden worden behandeld. Wij verwijzen hiervoor naar onze vragen d.d. 21-01-2019 (met name vraag 1) en uw antwoorden d.d. 25-01-2019, alsmede de bevestiging van e.e.a. door de verantwoordelijke wethouder in de raad van 30 januari 2019. Kort samengevat kwam uw antwoord erop neer dat een kortere afstand dan 4x de as-hoogte alleen aan de orde zou zijn bij ‘molenaarswoningen’ als bedoeld op blz. 2 van bijlage 4 bij de NRD. Moeten wij uit deze MER nu afleiden dat u deze toezegging niet nakomt? Graag een toelichting.
  2. In tabel 1.1. blz. 22 van de milieutechnische en ruimtelijke analyse lezen wij dat u als uitgangspunt voor de afstand tot woningen in het buitengebied d.w.z. ‘verspreid liggende woningen’ de afstanden 140-240-300 meter hanteert i.p.v. 280-480-600 bij meer dichte bebouwing. Bedoelt u met ‘verspreid liggende woningen’ de molenaarswoningen zoals gedefinieerd op blz. 2 van bijlage 4 bij de NRD en zoals bedoeld in uw antwoord d.d. 25-01-2019?
  3. En zo ja, bent u dan bereid om dit vast te leggen in een addendum bij de MER of concept structuurvisie? Zo nee, waarom niet?
  4. Is het college het met ons eens dat de MER, gelet op vraag 1, niet voldoet aan de door de raad vastgestelde NRD waarmee opdracht is gegeven voor de MER? Graag een toelichting.
  5. Wij begrijpen uit de MER dat het college zich op het standpunt stelt dat buiten de cirkel van 400 meter wordt voldaan aan de wettelijke geluidsnormen. Waarop baseert u die stelling? Wij zien hiervoor namelijk geen onderbouwing in deze MER. Graag een toelichting. 


Nieuwbouw en bestaande bouw in o.a. Barneveld en Voorthuizen
Op blz. 4 van bijlage 3 lezen wij verder: “Omdat voor de ruimtelijke ontwikkelingen voor woningbouw (zie 3.3 in de hoofdtekst) nog niet bekend is waar precies geluidgevoelige objecten (woningen) worden gerealiseerd, is in deze verkenning nog geen contour van 4 x ashoogte om deze ontwikkelingen voor woningbouw gelegd. Het gaat om de volgende ontwikkelingen:
• Woningbouwontwikkeling aan de zuidzijde van de gemeente Barneveld;
• Woningbouwontwikkeling Barneveld-noord;
• Woningbouwontwikkeling Voorthuizen (deels als vastgesteld bestemmingsplan Holzenbosch).”

  1. Gezien de ontwikkelingen per 20 februari jl. (zie vraag 1) en de invloed van o.a. geluid- en slagschaduw komt het er ons inziens op neer dat toekomstige én ook huidige bewoners (rondom locatie 5) van onder andere Barneveld-Noord (bv. Bloemendal, Vliegersveld-De Vaarst), Voorthuizen-Zuid en de verspreid liggende woningen in deze omgeving, geconfronteerd kunnen gaan worden met zeer hoge windturbines en de invloed daarvan op hun woonomgeving en welzijn, zonder dat er een ‘verkenning’ heeft plaatsgevonden. Overigens zien wij ook de wijk Norschoten en het buitengebied van Kootwijkerbroek onder de invloedsfeer van de geplande windturbines.
    Bent u het met ons eens dat dit een onvolledig beeld aan (toekomstige) inwoners geeft? De contouren van de toekomstige woonwijken zijn tenslotte al bekend.
    Zo nee, waarom niet? Zie de foto ter illustratie.

Geluid
Op blz. 41 van de MER en blz. 2 van bijlage 4 wordt ter onderbouwing van de 400 meter cirkel verwezen naar een TNO onderzoek (4), maar in dat onderzoek is geen geluid gemeten. Wij lezen dat men is uitgegaan van de door de fabrikanten van windturbines opgegeven geluidsspecificaties. Maar deze fabrikanten zijn economisch belanghebbend bij het plaatsen van windturbines en dus lijkt ons dit geen goed uitgangspunt.  

  1. Bent u het daarmee eens? Graag een toelichting.
  2. Zijn er onderzoeken waarbij daadwerkelijk door een onafhankelijke deskundige de geluidsbelasting is gemeten op gevels en in huizen rond windturbines en waaruit blijkt dat met een afstand van 400 meter voldaan kan worden aan de normen 41dB Lnight en 47dB Lden? Zo ja, dan verzoeken wij u deze in PDF bij uw antwoorden te voegen en te voorzien van uw commentaar.
  3. Een toename van 3 dB betekent een verdubbeling van het geluid. Een afname van 3 dB betekent een halvering van het geluid. Ofwel 41dB Lnight (jaar gemiddelde geluidsnorm voor de nacht) is een kwart (½ x ½ = ¼ ) van de geluidsterkte (47 dB). Een groot verschil dus! Desondanks stelt u in de MER op blz. 41 dat als aan de norm Lden=47 dB wordt voldaan, ook vrijwel altijd wordt voldaan aan de norm Lnight = 41 dB. Bent u het met ons eens dat een goede nachtrust erg belangrijk is?
  4. Is het niet zo dat juist daarom de overheid voor de nacht een strengere geluidsnorm heeft vastgelegd, namelijk 41dB L night? (5)
  5. Kunt u uitleggen waarom - ook in het licht van het bovenstaande - de locaties in de MER niet apart zijn getoetst aan de Lnight = 41 dB contour?
  6. Waarom tekent u op de kaartjes op de blz.’s 56 t/m 62 wel een Lden 42dB contour en niet de Lnight 41 dB contour?
  7. Bent u bereid alsnog te onderzoeken hoever windturbines gemiddeld van woningen moeten staan om aan de norm Lnight = 41 dB te voldoen? Zo nee, waarom niet? 

Geluidshinder
Zorgelijk vinden wij ook de volgende passage op blz. 41 van de MER: “Omdat de locaties indicatief zijn ... en er reeds 400 meter wordt aangehouden tussen de winturbinelocaties en geluidgevoelige objecten, is toetsing aan de norm (gelet op de context wordt hier de geluidsnorm bedoeld) weinig onderscheidend tussen locaties en relevant in dit stadium”.  
Vervolgens stelt de MER dat beter gekeken kan worden naar het aantal te verwachten gehinderden per locatie ofwel de dosis-effectrelatie. Ter onderbouwing van de dosis-effectrelatie verwijst de MER naar TNO,2008-DR1051/B Gelet op de inhoud van het TNO rapport vinden wij het bovenstaande een beetje vreemd. Daarom de volgende vragen: 

  1. Is het niet zo dat dit TNO rapport het % gehinderden relateert aan een bepaalde geluidsbelasting en niet aan een bepaalde afstand tot woningen?  
  2. Zo ja, dan zal toch evengoed moeten worden beoordeeld wat de geluidsbelasting op- en in woningen rond de locaties zal zijn?
  3. In de MER wordt alleen gesproken over het % ernstig gehinderden. In TNO,2008-D-R1051/B is ook de categorie ‘tamelijk gehinderden’ beoordeeld. Moeten wij uit de MER opmaken dat het college ‘tamelijk gehinderd’ niet relevant vindt? Graag een toelichting.
  4. Kijkende naar de tabellen van paragraaf 6.5 (blz. 47) lijkt het net alsof er per windturbine maar een handjevol mensen ‘ernstige geluidhinder’ zal ervaren uitgaande van de dosis-effectrelatie methodiek. Maar kijkende naar de kaartjes komt ons voor dat dit niet juist kan zijn. En inderdaad staat op blz. 42: “De hier gebruikte methode is vooral bedoeld om locaties te vergelijken en niet zozeer om een exact aantal ernstig gehinderden te voorspellen”. Evenwel wekken de tabellen wel die indruk. Dat vinden wij zeer zorgelijk aangezien het hier gaat om het welzijn van onze inwoners. Graag een reactie hierop. 

Verkooppraatjes stille windmolens
Bovenaan blz. 21 (ook op blz.7 v bijlage 3 milieu technische analyse) staat dat het college van mening is dat er zulke stille windturbines met een as-hoogte van 120 meter zijn, dat die op een afstand van 260 (!) meter van een woning kunnen voldoen aan de geluidsnormen. Wij nemen aan dat dit is gebaseerd op beweringen van windmolenfabrikanten en exploitanten. 

  1. Realiseert het college zich dat windmolenfabrikanten en -exploitanten een groot financieel belang hebben bij de verkoop van windturbines?
  2. Is het daarom niet verstandiger om niet te veel geloof te hechten aan dit soort verkooppraatjes?
  3. Op welke wijze gaat het college om met de antwoorden op vraag 1 en 2 hierboven in relatie tot de ontwikkeling van de structuurvisie die van grote en verstrekkende invloed zal zijn op onze gemeente?
  4. En waarom zou de Duitse regering besluiten om 1 km (en Beieren zelfs 10x de tiphoogte (6) als afstand tot woningen aan te houden, als er zulke stille windturbines zouden zijn?
  5. Zou u er niet goed aan doen tenminste de afstandsregel uit Duitsland en wellicht die van Beieren, bij de ontwikkeling van de structuurvisie ter harte te nemen om zodoende onze inwoners beter te beschermen tegen geluidsoverlast en slagschaduw?
    Zo nee, waarom niet? 


Vriendelijke groeten, 
 
Gonda Lenters
Mijntje Pluimers 



Voetnoten:
(1) In het TNO rapport 2008-D-R1051/B pg 19 staat een grafiek waaruit op te maken is dat bij Lnight 41dB al veel mensen ‘slaapverstoorden’ zijn. En in het Zweedse onderzoek van Pedersen e.a. (Wind turbine noise, annoyance and self-reported health and well-being in different environments) komt naar voren dat het ervaren van hinder vaak wordt gerelateerd aan het niet goed kunnen slapen en dat mensen met een baan meer hinder ervaren dan zij die niet hoeven te werken). In gelijke zin ook TNO,2008-D-R1051/B (voetnoot 4). Daar komt bij dat het in de nacht gemiddeld harder waait volgens de rijksoverheid (www.rvo.nl).

(2) Windvisie 20Gelderland 1e actualisering Omgevingsvisie

(3) Staat ook op pg3 van bijlage 3 bij de MER. 

(4) TNO,2008-D-R1051/B. Het rapport van TNO is gebaseerd op twee kleine Zweedse onderzoeken uit 2000 en 2005 en 1 Nederlands onderzoek met 725 respondenten uit 2007. In totaal ging het om 1830 respondenten.

(5) www.rvo.nl 17-12-18: “Bovendien is er een afzonderlijke norm opgenomen voor de nachtperiode om slaapverstoring te voorkomen: Lnight dB. Dit is het jaargemiddelde geluidniveau in de nacht periode.”  

(6) https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayBO-82  

(7) Rapport Rijksuniversiteit Groningen, Hoge molens vangen veel wind, Geluidsbelasting door windturbines in de nacht, 2008 

Lees verder

Schriftelijke vragen LB embargo

21-02-2020


Geacht College, 
 
Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang schriftelijke vragen over een embargo met betrekking tot het persbericht aangaande voorkeur grootschalige windenergie langs infrastructuur in Barneveld. 

Op 20 februari jl. ontving onze fractie een persbericht aangaande de voorkeur grootschalige windenergie langs infrastructuur in Barneveld met in de titel de duidelijke aanduiding, met vetgedrukte rode letters: ONDER EMBARGO TOT VRIJDAG 21 FEBRUARI 12 UUR.  

Op donderdagavond 20 februari vond er in Zwartebroek in de Belleman een drukbezochte informatieavond plaats over de mogelijke komst van windmolens naar Terbroek. Lokaal Belang was met 2 raadsleden daarbij aanwezig. 
Tot onze grote verbazing refereerde een ambtenaar tijdens de discussie met de aanwezigen direct aan het persbericht onder embargo voor raadsleden en raadscommissieleden. Dit persbericht werd letterlijk geciteerd en benoemd. Onze verbazing werd nog groter toen ook wethouder Dorrestijn hetzelfde deed, namelijk het bespreken van de inhoud van dit persbericht onder embargo in het openbaar. Tevens zijn wij van mening dat de op hetzelfde moment verschenen openbare memo met betrekking tot dit onderwerp absoluut de lading niet dekt die gisteren gedebiteerd werd. Daar werd door de wethouder en de ambtenaar publiekelijk gesproken over de inhoud van dit persbericht onder embargo.  

Lokaal Belang heeft de volgende vragen: 
 

  1. Is het embargo tussen het versturen van de mail aan de raad op 20 februari 2020 om 17.22u en de uitspraken van de ambtenaar en de wethouder, voorafgaande of tijdens deze informatieavond voor de raadsleden en raadscommissieleden opgeheven?  Zo ja, waar kunnen wij dit terugvinden?
  2. Indien dit niet het geval is, wil Lokaal Belang weten waarom een wethouder publiekelijk praat over informatie, terwijl voor raadsleden en raadscommissieleden nog een embargo geldt tot 21 februari 12.00u.
  3. Op grond van wettelijk regels is dit persbericht tijdelijk geheim verklaard. Het was uiteraard de oorspronkelijke bedoeling dat het uiteindelijk zou worden gecommuniceerd. Welk openbaar belang verzette zich tegen directe openbaarheid?  
  4. Raadsleden hebben zich, terecht, te houden aan een embargo indien het college hier nadrukkelijk om vraagt. Is het college het met ons eens dat als iets geheim is, ook het college deze geheimhouding in acht moet nemen?  
  5. Indien het antwoord op vraag 4 “ja” is, is het college bereid zich in de toekomst beter te houden aan de haar zelf opgelegde embargo’s? 

 
Uiteraard stellen wij deze openbare schriftelijke vragen na het verstrijken van het embargo, namelijk op 21 februari 2020 na 12.00 uur.  
 
Vriendelijke groeten, 
 
Namens de fractie van Lokaal Belang,
Jan Willem van den Born 

Lees verder

Schriftelijke vragen aangaande maatregelen rotonde Stationsweg en geluidsoverlast Stationsweg

14-02-2020


Geacht College, 

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang schriftelijke vragen aangaande aanvullende maatregelen op de rotonde Stationsweg/Van Wijnbergenlaan en klachten over geluidsoverlast op de Stationsweg. 
 

Rotonde Stationsweg/Van Wijnbergenlaan
Naar aanleiding van de evaluatie van deze rotonde en de behandeling van dit onderwerp in de commissie grondgebied d.d. 23 januari jl. ontving onze fractie meerdere berichten van inwoners. Zij uitten hun zorg m.b.t. de verkeersveiligheid op diverse fietsoversteken en rotondes in onze gemeente, waar fietsers voorrang hebben op autoverkeer. Ook werden er diverse verbetersuggesties aangedragen zoals ‘bikescout’, een detectiesysteem om automobilisten met led-lampjes in het wegdek te waarschuwen dat er een fietser aankomt.  

Veilige fietspaden en -oversteken zijn essentieel voor met name onze (schoolgaande) kinderen, maar ook voor alle andere inwoners van onze gemeente. Voor Lokaal Belang is het belangrijk dat gestreefd wordt fietsoversteken zo optimaal mogelijk veilig en overzichtelijk in te richten en de kans op (bijna-)ongevallen te beperken. 

Wij stellen de volgende vragen:

  1. Lokaal Belang is van mening dat de huidige bebording aan de noordzijde van de rotonde maar minimaal is uitgevoerd en dat er verbetering mogelijk is. Niet alle automobilisten kennen de situatie of rekenen op fietsers die vanuit Voorthuizen de rotonde oversteken om aan de rechterkant hun weg te vervolgen. Met regelmatig flink remmen, (bijna-)aanrijdingen en kop-staartbotsingen tot gevolg.
    a. Is het college het met ons eens dat de bijzondere verkeerssituatie op de noordelijke fietsoversteek van deze rotonde extra benadrukt dient te worden?
    b. Zo ja, wat gaat het college daar dan op korte termijn aan doen?
    c. Zo nee, waarom niet? Graag een toelichting.
     
  2. In Barneveld zijn afgelopen jaren bij onveilige fietsoversteekplaatsen geel-zwarte attentiepalen of gele reflecterende waarschuwingsborden geplaatst. Onlangs gebeurde dit nog bij de Ovatonde, juist op advies van scholieren.  
    a. Waarom staan dergelijke palen/borden niet bij de rotonde Stationsweg? Graag een toelichting.
    b. En bent u bereid waarschuwingspalen of -borden bij de noordelijke oversteek te plaatsen? Zo ja, wanneer kunt u deze palen/borden op korte termijn plaatsen? Zo nee, waarom niet? Graag een toelichting.
     
  3. Is het college op de hoogte van genoemde detectiesystemen en ervaringen daarmee in bijvoorbeeld Veenendaal en de gemeente Renkum? (https://www.heijmans.nl/nl/verhalen/hoe-staat-het-metbikescout/ en https://www.youtube.com/watch?v=G_ItpWCGz3k)
    a. Zo ja, zou een dergelijk systeem toegepast kunnen worden op de noordelijke oversteek van deze rotonde? Zo nee, waarom niet?
    b. Is het college bereid om zich in deze optie te verdiepen en eventueel een pilot te starten om als gemeente zelf ervaring op te doen met detectiesystemen op fiets- en/of voetgangersoversteekplaatsen (zebra’s).
     
  4. Ziet u nog andere mogelijkheden om de verkeersveiligheid op de rotonde te verbeteren? Zo ja, welke dan? En ziet u hiervoor mogelijkheden deze te implementeren? Wanneer? 
     
  5. In het GVVP-maatregelenpakket 2018 was een onderzoek naar een fietsverbinding via het Binnenveld opgenomen. Deze verbinding werd en wordt nog steeds door inwoners als extra, alternatieve route genoemd voor JFC-scholieren en woon-werkfietsverkeer vanuit de Vaarst/Barneveld-noord. Lokaal Belang ziet deze verbinding graag gerealiseerd.
    a. Wat is de stand van zaken omtrent deze fietsverbinding?  
    b. Is deze fietsverbinding inmiddels opgenomen in de planvorming rond de nieuwe wijk Bloemendal?  
    c. Bent u bereid deze fietsverbinding te realiseren? Waarom wel/niet? 
     

Geluidsoverlast Stationsweg ter hoogte van de Vliegersvelderlaan - Van Breugelplantsoen
Naast de aanleg van de rotonde zijn er in 2018 diverse andere maatregelen getroffen op de Stationsweg. O.a. is er geluidsreducerend asfalt aangebracht en zijn er 2 verkeersplateaus gerealiseerd ter hoogte van de Vliegersvelderlaan en het Van Breugelplantsoen.
Aanwonenden - bewoners van 10-11 woningen aan de Stationsweg en het van Breugelplantsoen - merken een positief effect van het nieuwe asfalt, maar ondervinden helaas al een jaar lang, dagelijks, zeer ernstige geluidsoverlast door de beide drempels. Geluidshinder, die ‘s morgens in alle vroegte vanaf 5 uur al begint als het werkverkeer op gang komt. De meeste overlast wordt ervaren van busjes en auto’s met vrijwel lege aanhangwagens. Dit levert telkens een zeer vervelende, hinderlijke piekbelasting op en vanwege het vroege tijdsstip heeft dit grote impact op de nachtrust van deze inwoners. Bewoners voorzagen bij de aanleg van deze drempels geluidsoverlast. Dit is helaas realiteit geworden, zelfs erger dan verwacht. Een factor die ook mee lijkt te spelen is de weerslag van het geluid op de hoge muren bij het van Breugelplantsoen. Dit alles hebben de bewoners inmiddels meerdere malen bij de gemeente kenbaar gemaakt. Lokaal Belang maakt zich hier erge zorgen over en vindt het belangrijk dat het welzijn (dus het voorkomen of oplossen van ernstige overlast) van inwoners een belangrijke en concrete invulling krijgt.

6. Bij eigen observatie (en die van bewoners) ter plekke valt op dat automobilisten geen of nauwelijks snelheid minderen bij het nemen van beide drempels.  
a. Is er na aanleg van de drempels een evaluatie uitgevoerd of deze drempels het gewenste effect opleveren?  
b. Zijn er recent verkeerstellingen en snelheidsmetingen op de Stationsweg uitgevoerd?  Zoja, wat blijkt daaruit wat betreft de snelheid ter hoogte van en tussen de drempels?
c. Als het effect van de drempels op de snelheid nihil of zeer klein is, hebben de drempels op deze manier dan wel voldoende nut of hebben ze hun doel gemist? Waren deze niet voornamelijk bedoeld om de snelheid terug te brengen? 

7. De drempels werden destijds gezien als tijdelijke maatregel. Inmiddels is bekend geworden dat er flitspalen op deze locaties geplaatst gaan worden. Dit heeft breed draagvlak, maar het geluidsprobleem wordt hiermee niet opgelost. De aanwonenden pleiten sinds lange tijd voor het zo snel mogelijk verwijderen van de drempels vanwege de grote overlast.
a. Is het college bereid spoedig de drempels te heroverwegen, waarbij er een goede afweging plaatsvindt tussen het effect op de verkeersveiligheid vs. geluidshinder aanwonenden? Zo nee, waarom niet of wanneer dan wel?
b. Lokaal Belang ziet graag dat de aanwonenden betrokken worden bij de plaatsing van de flitspalen. Is het college daartoe bereid? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? Op welke termijn (is de verwachting) worden de flitspalen geplaatst en de omwonenden nader geïnformeerd? 


Vriendelijke groeten, 

Namens de fractie van Lokaal Belang,

Marleen Blankenburgh

 

Zie ook Artikel Barneveldse Krant: https://barneveldsekrant.nl/lokaal/verkeer-en-vervoer/drempels-stationsweg-maken-te-veel-lawaai-683198

Lees verder

Schriftelijke vragen aangaande het opnieuw niet (inhoudelijk) beantwoorden van schriftelijke vragen

10-02-2020


Geacht College, 

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42 stelt de fractie van Lokaal Belang opnieuw schriftelijke vragen over de handelwijze van het college aangaande het opnieuw niet (inhoudelijk) beantwoorden van schriftelijke vragen. 

Met ongeloof heeft Lokaal Belang kennis genomen van uw antwoord d.d. 4 februari jl. op onze eerdere vragen over dit onderwerp d.d. 12 december 2019. Het feit dat u, opnieuw, weigert te voldoen aan uw wettelijke plicht (in het kader van artikel 169 van de gemeentewet) tot het ‘verstrekken van informatie aan raadsleden’ en dat u daar geen steekhoudende en wettelijke argumenten voor heeft, vinden wij zeer kwalijk, ongepast en ondemocratisch. 

U heeft als college van B&W de wettelijke plicht verantwoording af te leggen over uw keuzes en handelwijze aan de gemeenteraad, het hoogste orgaan, alsmede individuele raadsleden. Door uw herhaalde weigering deze verantwoording af te leggen en door wettelijke kaders te negeren, toont u aan respectloos om te gaan met de lokale democratie, de gemeenteraad en de oppositie, met oppositiepartijen LB en VVD in het bijzonder.  

Voor Lokaal Belang is dit een principiële zaak en wij zullen daarom vervolgstappen zetten. Daarnaast dienen wij hierbij de eerder gestelde vragen, enigszins aangepast aan de recente ontwikkelingen, opnieuw in. Wij verzoeken u dringend uw niet transparante en ondemocratische houding en handelwijze te veranderen en de oppositie serieus te nemen. Dat betekent dat alle vragen en zeker vragen over uw handelwijze, afzonderlijk en inhoudelijk beantwoord dienen te worden. Tevens achten wij het noodzakelijk een afschrift van deze vragen met bijlagen en begeleidende brief, te versturen naar de Commissaris van de Koning, Provinciale Staten, VNG, Binnenlands Bestuur en het Ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijkrelaties. Tevens dienen wij een nieuw WOBverzoek in dat u separaat zult ontvangen. 

Voor Lokaal Belang zijn er nog vele open einden in de ‘zandcrisis’ die een ‘bestuurscrisis’ bleek te zijn. Niet alleen voor ons, maar ook voor de gedupeerde inwoners in de gemeente Barneveld die zich verenigd hebben in de ‘Stichting Bewonersbelangen Onderzoek Bouwgrond’. Zij hebben een rechtszaak aangespannen waarvoor u overigens als getuige bent opgeroepen voor een getuigenverhoor op 10 februari a.s. Daarnaast is ook de ‘windkwestie’ niet gaan liggen. Opnieuw zijn inwoners aangeslagen, boos, gefrustreerd en voelen zij zich niet serieus genomen. Het lokale bestuur behoort er voor het belang van inwoners te zijn en alles in het werk te stellen op een zorgvuldige wijze hun wettelijke taken vorm te geven. Helaas constateren wij dat het niet best gesteld is met de uitvoering van deze taken. 
 

Inleiding wettelijke rechten en plichten
Lokaal Belang heeft kennisgenomen van uw antwoorden 11 en 26 november inzake de zandkwestie, 2 december jl. inzake de aangifte wegens smaad en laster van het Actiecomité Voorthuizen windmolens NEE (de windkwestie) en 4 februari aangaande uw weigering tot beantwoording van vragen hierover. U stelt in de antwoorden onder andere dat ‘de zandkwestie’ zou zijn afgedaan en dat beantwoording van onze vragen naar uw mening geen toegevoegde waarde meer zouden hebben. Deze stellingen verbazen ons zeer. Wij vinden dat een eenzijdige benadering van de zandkwestie, ook tegen de achtergrond van alle ontstane politieke gevoeligheden. En die zijn op 13 november tijdens de gemeenteraadsvergadering niet weggenomen! Ook de behandeling van de ‘windkwestie’ in bijvoorbeeld de raadsvergadering van 11 december toont aan dat er nog tal van zaken onduidelijk zijn. Uw college kon opgelucht ademhalen toen een meerderheid van de raadsfracties u middels een motie ontsloeg van uw belofte tot juridische waarheidsvinding rondom de status van een structuurvisie en de gevolgen voor onze inwoners. Maar daarmee is het verhaal nog niet af. Integendeel.
 

  1. Voor de fractie van Lokaal Belang zijn er nog teveel open einden in de discussie. Niet alleen naar aanleiding van de raadsvergadering van 13 november jl., maar ook in de aanloop daar naartoe. Door uw reactie dat “de beantwoording van uw vragen naar onze mening geen toegevoegde waarde meer heeft”, geeft u uw eigen interpretatie/betekenis aan iets en gaat u op de stoel van de raad(sfractie) zitten. Dat vinden we een opmerkelijke gang van zaken! Uw college is kennelijk in opperste verwarring aangaande haar eigen taakopvatting en die van de gemeenteraad. Dat is geen goede zaak. 
     
  2. Ten tweede staat in de organisatieverordening van de gemeenteraad gemeente Barneveld artikel 42 beschreven dat een raadslid het recht heeft op het stellen van schriftelijke vragen met een politieke strekking aan het college (lid 1); deze vragen worden uiterlijk binnen 30 dagen beantwoord (lid 2). In de gemeentewet artikelen 155 en 169 wordt het recht voor raadsleden op het stellen van vragen beschreven alsmede de plicht van het college raadsleden van alle gewenste inlichtingen te voorzien. Ook de VNG bevestigt ons dat artikel 169 van de Gemeentewet de verantwoordingsplicht van het college en het daarmee samenhangende inlichtingenrecht van de raad en van individuele raadsleden regelt.
     
  3. Ten derde is het niet aan het college te bepalen of het zinvol of nodig is om vragen te beantwoorden. Ja, u mag er wat van vinden, natuurlijk, maar daarmee blijven de vragen wel overeind. Een dergelijke beperking van het recht om vragen te stellen (en beantwoording daarvan) vindt geen steun in de organisatieverordening en/of de wet.  Zie hiervoor ook het artikel in het Noord-Hollands Dagblad 3-7-18, waarin professor Wim Voermans (hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Leiden) uitlegt wat het vragenrecht (inlichtingenrecht) van raadsleden inhoudt. De raadsleden bepalen het beleid en controleren het college. Raadsleden, ook zij die een minderheid vertegenwoordigen, kunnen te allen tijde vragen stellen; of een kwestie nu wel of niet is afgedaan naar de mening van het college. En het is ook niet aan het college om te bepalen of vragen een toegevoegde waarde hebben. Dat is aan de raadsleden, de politiek en de kiezers mogen daar uiteindelijk over oordelen. Voor de plicht van het college om vragen te beantwoorden bestaat slechts één uitzondering en dat is wanneer dit niet kan in verband met het openbaar belang. Maar volgens professor Voermans kan slechts in uitzonderlijke gevallen daarop een beroep worden gedaan. 


​Maar samenvattend, waarom zoveel tegenwerking om vragen niet te beantwoorden?  


Wij stellen de volgende vragen: 

A
Principiële vragen over niet beantwoorden van schriftelijke vragen

1. Waarom zoveel tegenwerking om vragen niet te beantwoorden?
2. a. Op basis waarvan acht u het als college gerechtvaardigd, met inachtneming van de gemeentewet en de organisatieverordening, de schriftelijke vragen van Lokaal Belang niet te beantwoorden?
b. Welk wettelijk kader ligt daaraan ten grondslag?
3. a. Waarom acht u het gerechtvaardigd ‘op de stoel van de raad’ te gaan zitten?  Op basis van welk wettelijk kader?
b. Waarom vindt u het legitiem om uw mening dan wel betekenis te geven aan onze vragen en de beantwoording daarvan? Op basis van welk wettelijk kader?
4. In het coalitieakkoord schrijft u nog woorden als ‘constructief samenwerken met de gehele gemeenteraad, verantwoordelijken en eigenaarschap en op een respectvolle manier omgaan met anderen’. Hoe kwalificeert u uw eigen handelwijze ten aanzien van uw houding naar Lokaal Belang en onze schriftelijke politieke en technische vragen?  
5. Hoe kwalificeert u uw handelwijze in het licht van transparant, betrouwbaar en zorgvuldig bestuur richting de samenleving van de gemeente Barneveld en haar inwoners?  
6. Bent u van mening dat u de gemeente Barneveld op een transparante, betrouwbare en zorgvuldige manier bestuurt? Zo ja, waar blijkt dat uit?  

B
Vragen over beantwoording ‘zandkwestie’ (11 en 26 november 2019 van vragen o.a. 31 oktober 2019)
Los van bovenstaande vallen nog een aantal andere zaken in het bijzonder op. U stelt dat onze vragen 1 t/m 8 gaan over de inhoud van vertrouwelijke gesprekken met een oud-wethouder.  En dat u deze vragen vanwege vertrouwelijkheid niet kunt beantwoorden. Zoals u kunt lezen vragen wij nadrukkelijk naar een motivering en toelichting voor uw keuzes; vragen over het proces dus, en niet over inhoud. Lokaal Belang is van mening dat uw argument om onze vragen niet te beantwoorden, geen stand houdt. Het zijn vooral ‘waarom’ vragen. De vragen 1 t/m 5 zijn zeker geen inhoudelijke vragen over vertrouwelijke gesprekken, maar over uw eigen handelwijze in deze kwestie. Vragen 6 en 8 zijn overigens ook niet te kwalificeren als vertrouwelijk. Er wordt gevraagd naar uw mening over de gang van zaken, niet over de inhoud van de gesprekken zelf. 

Taskforceverslagen (31 oktober 2019, vraag 16)  
Al sinds juli 2018 doen wij u herhaalde verzoeken om de Taskforceverslagen (en later ook de stuurgroepverslagen) zonder zwartmakingen (minus namen van ambtenaren) te ontvangen. Op 5 september 2019 stelde wij daar opnieuw schriftelijke vragen over.  Wij zijn van mening dat uw argument om deze verslagen niet als zodanig te verstrekken (bescherming van persoonlijke beleidsopvattingen) niet steekhoudend genoeg is. Geen een ambtenaar hoeft zich beperkt te voelen.  De ambtenaar handelt als professional en geniet daarbij sterke arbeidsrechtelijke bescherming. Het politieke bestuur draagt verantwoordelijkheid en is aanspreekbaar op al het handelen en nalaten binnen de organisatie. Niet de ambtenaar. Dat het college enige vertrouwelijkheid en ruimte wil bij de voorbereiding van besluiten kunnen wij overigens, zoals eerder al gesteld, best begrijpen, anders wordt het wel heel lastig besturen.  Maar ten tijde van crisis, weet men dat er met alles wat vastgesteld is, voor de draad gekomen moet worden. Daarnaast gebruikt u een oneigenlijk argument wat toegerekend wordt aan de uitzonderingsgronden op de Wet Openbaarheid van Bestuur artikel 10 lid 1d (inbreuk op de persoonlijke levenssfeer) en 2e (de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer) om de door ons gevraagde gegevens (op basis van artikel 169 van de gemeentewet; het recht op inlichtingen), niet te verstrekken. U gebruikt dus twee verschillende wetten door elkaar wat te kwalificeren is als ‘selectief shoppen in wetsartikelen’. 

Werkwijze College (31 oktober vraag 13, 14 en 18 t/m 20)
De vragen zijn algemeen van aard en niet gekoppeld aan de zandkwestie. Deze vragen gaan over uw werkwijze in algemene zin als het gaat om ‘overdracht’ van een oud naar nieuw college. Uw argument dat deze vragen niet beantwoord kunnen worden aangezien de ‘zandkwestie is afgedaan’, is derhalve niet steekhoudend en dus niet acceptabel. 
7. Waarom geeft u geen inhoudelijk antwoord op vragen die gaan over uw mening over de gang van zaken en de motivering voor uw keuzes? Dit zijn tenslotte geen inhoudelijke vragen.
8. Bent u bereid om uw standpunten te heroverwegen en alsnog uitvoering te geven aan de inhoudelijke beantwoording van onze schriftelijke vragen van 31 oktober 2019? Zo nee, dan willen we dat graag per vraag beargumenteerd zien op basis van een wettelijk kader. 

C
Vragen over beantwoording ‘windkwestie’ (2 december 2019 van vragen 12 november 2019)
In uw weigering op 2 december jl. om deze vragen van Lokaal Belang en de VVD te beantwoorden stelt u dat de reden hiervoor is gelegen in uw beslissing om in gesprek met het Actiecomité te trachten de relatie met hen te herstellen. Hiermee gaat u er echter aan voorbij dat wij als politieke partij en volksvertegenwoordigers een eigen verantwoordelijkheid hebben jegens alle inwoners van de gemeente Barneveld en recht hebben op het beantwoorden van onze vragen. Onze vragen dienen het algemeen belang en hebben niet enkel betrekking op één bepaalde groep.  

Wij wijzen u er ook op dat uit de vragen zelf, zie bijvoorbeeld vraag 4 tot en met 6, blijkt dat deze een bredere algemenere strekking hebben dan alleen te informeren naar het incident dat aanleiding heeft gegeven tot de vragen. Het artikel in de Barneveldse Krant van 12 november heeft bij ons - kort samengevat - o.a. de algemene vraag opgeroepen of dit college wel democratisch en zorgvuldig omgaat met actie voerende inwoners die een mening uiten die haaks staat op de mening of het beleid van het college. Verder hebben wij de vragen ook gesteld omdat wij een inhoudelijke reactie willen van het college op het relaas van het Actiecomité rond de door het college gestelde beschuldiging van bedreiging. Het college is tot nu toe zo vaag in haar reactie geweest dat zelfs niet duidelijk is of de gemeente nu wel of niet stelt dat er sprake is geweest van bedreiging en op grond waarvan. Wij willen kunnen beoordelen of het terecht is dat het college een bestuurslid van het Actiecomité labelt als ‘bedreiger’ en om die reden niet meer met hem in gesprek gaat. In de memo van het college van 22 november jl. worden onze vragen niet beantwoord. 

De door u genoemde - niet valide - reden om onze vragen niet te beantwoorden is overigens ook niet (meer) aanwezig. Immers, u hebt de ‘samenwerking’ met het Actiecomité beëindigd door in de raadsvergadering van  11 december jl. mee te delen dat u vanwege een aangenomen motie uw toezegging van 9 oktober jl. aan Lokaal Belang en de VVD niet zult nakomen. En eerder lazen wij al in de Barneveldse Krant 3 december, dat de door u gestelde voorwaarde voor het herstellen van de ‘relatie’ met het Actiecomité, namelijk dat zij afstand moeten nemen van één van hun bestuursleden, voor het actiecomité onacceptabel is. 
9. Is het college alsnog bereid om de vragen van Lokaal Belang en de VVD, gesteld op 12 november jl., inhoudelijk te beantwoorden? Zo ja, dan dient u - voor zover nodig - de schriftelijke vragen 12 november hier als herhaald te beschouwen.
10. Zo nee, op grond van welke wettelijke regeling, verordening e.d. weigert u de beantwoording van de vragen? Wij verzoeken u dit per gestelde vraag te motiveren.

Afsluiting
Democratie is een groot goed. Een transparant en integer bestuur is in het licht hiervan, van het grootste belang voor de inwoners. Met recht een fundamentele kwestie te noemen. De wettelijke rechten, plichten en taken van de betrokkenen in het democratisch proces zijn gelukkig vastgelegd in de Gemeentewet en de Organisatieverordening. Een helder kader waarbinnen de democratische interactie tussen gemeenteraad en het college van Burgemeester en Wethouders dient plaats te vinden. Ook in de gemeente Barneveld.
Dat u zich bij herhaling buiten de wettelijke, democratische en respectvolle kaders begeeft, is zowel voor inwoners als de gemeenteraad en het aanzien van het lokale bestuur, een uiterst betreurenswaardige zaak. 

Namens de fractie van Lokaal Belang, 
 
Mw. M. Pluimers-Foeken, fractievoorzitter  
Dhr. J.W.  van den Born
Mw. G. Lenters
Mw. M. Blankenburgh- In ’t Anker 

8 februari 2020

Artikel Prof. Voermans https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20180924_62405042/kritiek-op-beperken-vraagrecht-raadsledenbloemendaal?utm_source=google&utm_medium=organic 

Lees verder

Windenergie? Hoe zit het nou? Bijdrage Gonda Lenters Raad 5 feb

05-02-2020


Het proces op weg naar de Structuurvisie Windenergie

Voorzitter, met grote zorg vragen wij ons af of het college, SGP, CU en CDA de inwoners van deze gemeente een rad voor de ogen draaien als het gaat om grote windmolens.

Uit de MER en het procesmemo d.d.16-1-2020 blijkt dat er door het college eigenlijk niets is gedaan met de door onze inwoners aangedragen locaties tijdens de 3 wind-avonden in 2018.[2]. En dat terwijl de portefeuillehouder in oktober 2018 [3] stelde dat die input van inwoners het hart zou zijn van de MER en serieus zou worden genomen. Maar dat blijkt niet waar te zijn.[4] Deze inspraakavonden waren blijkbaar een toneelstukje om mensen het gevoel te geven dat zij mogen meepraten.

Zo’n ¾ jaar lang hebben Lokaal Belang en de VVD zich ingespannen om de locatie Zeumeren buiten de MER te houden. Dit omdat de gebiedsvisie Zeumeren daarvoor een goed aanknopingspunt bood en omdat Lokaal Belang sowieso nergens in onze gemeente deze lelijke ziekmakende windmolens wil. De andere partijen wilden de locatie Zeumeren echter per se wel in de MER om vervolgens bij het vaststellen van de structuurvisie een keuze tussen de locaties te maken. Op kosten van de belastingbetaler heeft het college onderzoek gedaan en NU in de MER opgeschreven dat Zeumeren, Zwartebroek, Kallenbroek enzovoort, geschikt zijn voor het plaatsen van grote windmolens. Hiermee is voor deze locaties de rode loper voor initiatiefnemers uitgerold en kunnen zij zonodig via een PIP van de provincie aan de slag.

Maar de inkt van de MER is nauwelijks droog of SGP, CU en CDA stellen in de commissievergadering dat er geen windmolens dienen te komen op de ‘locatie Zeumeren’ en dat Zeumeren van het verdere proces moet worden uitgesloten. Dit is gelet op hun eerdere standpunt merkwaardig en onverwacht.

Het lijkt erop dat, nu het eigenlijk te laat is, men met deze politieke draai bij de inwoners de indruk wil wekken er alles aan te doen om windmolens op Zeumeren tegen te houden en wast men snel de handen in politieke onschuld. En daarmee draait u de inwoners een rad voor ogen. Meer respect hebben wij dan voor Pro 98 die in de commissie vasthield aan haar koers, hoezeer wij als Lokaal Belang het ook inhoudelijk met hen oneens zijn als het gaat om windenergie.

Aan het college de volgende vragen:

  • Betekent het uitsluiten van de winddialoog voor de locatie Zeumeren ten noorden van de A1, dat die straks met zekerheid niet in de structuurvisie wordt opgenomen? Dat blijkt eigenlijk niet uit de voorliggende stukken. [5]
  • En hoe zit dat met de andere gebieden waar geen winddialoog wordt gehouden? Het college heeft die in de MER opgenomen en het lijkt erop dat zij straks misschien zonder het voeren van een winddialoog in de structuurvisie worden opgenomen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?  
  • En wat is nu uw standpunt t.a.v. de bezwaren geuit door Zwartebroek en Terschuur? Wat gaat u voor hen doen? Deze vraag stellen wij ook aan de andere partijen.

Uit het raadsvoorstel wordt niet duidelijk wie straks wel of niet aanwezig kan zijn bij de winddialoog. Zijn dat alle belangstellenden of alleen direct omwonenden in een straal van 400 meter? [6] [7] De wethouders zeiden in de commissie dat dit punt nog moest worden uitgewerkt. Voorzitter, als voor het uitnodigen van omwonenden een straal van 400 meter wordt gehanteerd, dan zullen slechts kleine groepjes mensen meepraten. Zij zullen zich bovendien al snel ondergesneeuwd voelen door de aanwezige windmolenexploitanten, grondeigenaren, enzovoort. Deze economisch belanghebbenden horen daarom niet bij de winddialoog te zitten. En bovendien kunnen zij later ten tijde van het bestemmingsplan nog volop in gesprek gaan met omwonenden. 

Verder is het nodig dat iedereen die overlast zal ervaren - en dat is zeker in een straal van 1 kilometer - een persoonlijke uitnodiging krijgt voor de winddialoog.

Lokaal Belang wil ook dat de winddialoog niet alleen gaat over het hoe van de uitvoering maar ook over de vraag OF er op die locatie wel of niet een windmolen moet komen. Draagvlak dus. Als deze wel of niet vraag geen onderdeel is van de dialoog, is de winddialoog een dooie mus.

Voorzitter, laten we duidelijk zijn. Onder het motto beter iets dan niets is Lokaal Belang blij dat er nu plotseling een meerderheid is die zegt geen windmolens te willen op de 'oude' locatie Zeumeren. Maar er ontbreken belangrijke zaken in de amendementen van SGP en CDA. Zo wordt bij de SGP het uitsluiten van Zeumeren niet gebaseerd op de gebiedsvisie Zeumeren en stelt zij ten onrechte dat de MER is uitgevoerd conform de door de raad vastgestelde NDR. Beide amendementen (SGP&CDA en CU) doen ook niets met de kritiek die wij hebben op de 'winddialoog' van het college en hebben slechts de strekking van een verzoek aan het college om Zeumeren straks niet op te nemen in de concept structuurvisie. Ons amendement heeft de strekking dat de raad vanavond alvast beslist dat de oude locatie Zeumeren niet in de structuurvisie komt.

Gelet op onze kritiek op het voorstel dienen wij dus een amendement in. Ons amendement gaat verder dan die van de SGP, CDA en CU en biedt meer zekerheid; niet alleen voor Zeumeren maar ook voor alle andere gebieden. Ook zij krijgen hiermee een echte dialoog waarin ook NEE tegen windmolens kan worden gezegd. 

Als het college en de coalitie serieus zijn over het voeren van een transparante dialoog met de inwoners gericht op draagvlak dan verwachten wij hun steun voor dit amendement.


Voetnoten:

[1] BK digitaal d.d. 1-2-2020

… tussen maart en juni houdt ze een winddialoog. Dat moet een soort ‘burgertop’ over windenergie worden: inwoners, ondernemers, initiatiefnemers en andere betrokkenen komen samen om te praten over de vijf geschikt verklaarde locaties en de voorwaarden die daarbij zijn gesteld. “We willen hier heel open en transparant in zijn”, zegt Dorrestijn. “De aanwezigen gaan ‘over de gebieden heen’ en dus niet per gebied in gesprek met elkaar. Hoe de dialoog er exact uit gaat zien, werken we nog uit. Maar het is vooral de bedoeling dat we er zoveel mogelijk mensen bij betrekken.

[2] Behalve een gedeeltelijke overlap op de locaties 5 en 9.. Zie ook pg 25 MER. De andere locaties zijn niet aangedragen door de inwoners

[3] Artikel in de Barneveldse Krant van 11-10-2018.

[4] De inwoners schreven op de flipovers geen grote windmolens te willen in verband met de bekende overlast en landschapsvervuiling. En als zij dan toch op aandringen van de medewerkers van de gemeente een locatie noemden dan was dat langs grote wegen en zover mogelijk verwijderd van woningen.

[5] Pg 5 van de memo d.d. 16-1-2020: “Het college wil deze optimalisatiemogelijkheden betrekken bij de keuze van de gebieden die onderdeel zijn van de windialoog en focust voor gebied 5 op het gedeelte ten zuiden van de A1. Dit betekent dat het deel van gebied 5 ten noorden van de A1 buiten de winddialoog blijft”.

[6] Het college hanteert in de MER, in strijd met de notitie Reikwijdte en Detailniveau en de in januari 2019 gedane toezeggingen, ineens een veel kortere afstand tot woningen; namelijk wel 400 meter in plaats van 480 of 600 meter.

[7] Op pagina 5 van de memo d.d. 16-1 wordt de indruk gewekt dat alle belangstellenden welkom zijn, maar die memo is geen onderdeel van de beslispunten.

Lees verder

Schriftelijke vragen groenplan rondweg Voorthuizen vervolg

04-02-2020


Geacht College, 
 
Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang opnieuw schriftelijke vragen aangaande het groenplan voor de rondweg in Voorthuizen. 

Lokaal Belang heeft kennisgenomen van de beantwoording door het college op 27 januari jl. van onze vragen over dit groenplan d.d. 3 december 2019. Wij uitten daarin onze zorgen over het al dan niet groen herinrichten, zoals eerder gecommuniceerd, van het betreffende gebied. Wij werden door de beantwoording gerustgesteld en waren zelfs blij verrast met het antwoord dat er zelfs meer groen zou komen dan aanvankelijk werd gesteld. 
 
Daags na de beantwoording werden wij opnieuw benaderd door inwoners uit Voorthuizen, omdat de mogelijke invulling toch anders zou zijn dan door u aangegeven. Zij hebben met u een gesprek gehad en u heeft daarbij tekeningen laten zien van hoe het gebied ingericht zou gaan worden. Het gaat hier specifiek om deelgebied 2. In de eerdere communicatie naar de inwoners is aangegeven dat het gebied groen zou worden ingericht en de bijbehorende tekening gaf aan, en heeft daarmee de verwachting gewekt, dat dit gebied vrijwel tot en met de Bijschoterweg groen zou worden ingericht. U heeft er in uw beantwoording in ieder geval geen blijk van gegeven dat dit anders zou worden. Wel heeft u de raad op 29 januari jl. enige antwoorden op vragen van de Barneveldse krant gestuurd.  

Voor Lokaal Belang is het belangrijk dat inwoners en de raad erop kunnen rekenen dat beloften worden waargemaakt en dat er veel aandacht is voor het vergroenen van onze samenleving. Zeker met het oog op het klimaat en de biodiversiteit erg belangrijk. Concreet vinden wij, net als inwoners, het belangrijk dat hoe dan ook het gebied een groene uitstraling blijft houden en niet versteent.

Wij stellen de volgende vragen: 
 

  1. Hieronder zijn twee tekeningen weergegeven. De kaart zoals die destijds aan de inwoners is gecommuniceerd en de tekening die inwoners gemaakt hebben op basis van de tekening die u inwoners hebt laten zien.  
    a. Komt de weergave van tekening 2 zoals deze door inwoners is gemaakt (globaal) overeen met uw tekening, de tekening die u getoond heeft in het gesprek (28 januari jl.) met inwoners? Zo nee, wat klopt er dan precies niet? Graag ook een grafische weergave.
    b. Bent u het met ons eens dat een publieke nieuwsbrief die aan inwoners wordt verstuurd een weerslag van technische documenten, zoals een inpassingsplan dat door Provinciale Staten is vastgesteld, zou moeten zijn? Zo nee, waarom niet? Zo ja, vindt u dat de nieuwsbrief een goede weergave is van het inpassingsplan? Graag een toelichting.  
  2. Tekening 2 geeft aan dat het noord-westelijke deel van deelgebied 2 geschrapt zou zijn; dat wil zeggen dat er op een andere wijze groeninrichting komt dan eerder in de nieuwsbrief in 2018 is gecommuniceerd en conform wat de provincie zou hebben aangegeven.
    Klopt onze aanname? Zo nee, waarom niet? Hoe zit het dan wel? Zo ja, waarom is dit deel geschrapt?
  3. Ons is ter ore gekomen dat het noordelijk deel van deelgebied 2 verkocht zou zijn. Dit gebied hoort bij het oorspronkelijke groenplan; een buffer tussen (het verkeer van) de rondweg en omwonenden. Door deze kennelijke doorverkoop hoort dit deel niet meer bij deelgebied 2 en dus ook niet meer bij het groenplan.
    Klopt het dat het noordelijk deel, dat eerst door de provincie is aangekocht als onderdeel van en voor deelgebied 2, weer doorverkocht is? Zo ja, aan wie? Wat zijn de plannen met dit gebiedje? Zijn er voorwaarden gesteld aan de koper?
  4. Klopt het dat deelgebied 2 mogelijk een andere bestemming (of bestemmingen) heeft of krijgt dan ‘groen’?
    a. Zo ja, vindt u dat er op deze wijze op een correcte wijze invulling wordt gegeven aan het groenplan zoals dat eerder aan inwoners gecommuniceerd is? Waarom? Zo nee, wat gaat u er aan doen om dit onderdeel alsnog groen in te vullen?
    b. Heeft de gemeenteraad hier nog zeggenschap over? Dat wil zeggen: wordt hier nog een afzonderlijk bestemmingsplan (of bestemmingsplannen) voor gemaakt en aan de raad voorgelegd? 
  5. De aarden wal met daarop een bomenrij in het centrale gedeelte van deelgebied 2 (laanbeplanting), kunnen wij goed volgen. Echter, in het midden ervan is een andere bestemming mogelijk. Dat verbaast ons, aangezien de eerdere tekening (nr. 1) suggereert en in sterke mate de verwachting schept dat de invulling in zijn geheel groen wordt. In ieder geval geen verstening. Inwoners geven aan regelmatig met de provincie contact te hebben, die zegt dat het groenplan zou plaatsvinden conform de tekening. In uw beantwoording van 27 januari schept u de verwachting dat deze invulling groen blijft. Merkwaardig genoeg krijgen wij een andere indruk in de beantwoording van vragen van de Barneveldse Krant. Dat beeld krijgen wij ook van inwoners die aangeven dat u heeft gesteld dat ‘woningbouw’ ook tot de mogelijkheden behoort. Nu zijn wij uiteraard voorstander van het bouwen van woningen, maar niet op plekken die een andere invulling zouden krijgen.
    a. Graag uw reactie op de stelling van inwoners in relatie tot de provincie mb.t. een gehele groene invulling.
    b. Bent u het met ons eens dat uw beantwoording aan ons (27 januari) feitelijk kan kloppen, maar dat u eigenlijk een andere en onvolledige voorstelling van zaken geeft? (Meer groen vs. bebouwing) Zo nee, waarom niet?
    c. Bent u bereid bij verdere planvorming voor dit deelgebied te overwegen dit groen in te vullen?  
    d. Wij geven u graag de suggestie van een compensatiebos dan wel klein bos/ ‘tiny forest’ mee. Wat vindt u van deze suggestie en bent u bereid deze in overweging te nemen? https://nos.nl/artikel/2317468-liever-tien-kleine-bosjes-dan-een-groot-bos.html
  6. Het uitgangspunt bij de inpassing van de rondweg was “dat alle bomen die verdwijnen door de realisatie van de rondweg N303 gecompenseerd worden”. Er is een zeer grote hoeveelheid bomen gekapt voor de aanleg van de rondweg. Kan het college aangeven of met het huidige groenplan al deze bomen daadwerkelijk worden gecompenseerd? Kunnen we daar als raad een terugkoppeling over krijgen?

     

Vriendelijke groeten, 

Namens de fractie van Lokaal Belang, 
 
Mijntje Pluimers
Marleen Blankenburgh    

Lees verder

Omroep Gelderland: Bomenkap houdt gemoederen flink bezig

04-02-2020


BARNEVELD - Er moet snel iets gebeuren tegen het kappen van teveel bomen in de gemeente Barneveld, vindt lokale politieke partij Lokaal Belang. De partij wil strengere regels voor het afgeven van kapvergunningen

Redactie: Wim van Amerongen

Sinds 2010 zijn er in Barneveld meer dan 1.700 bomen gekapt. Slechts 7,8 procent is er in diezelfde periode herplant. Dat is tegen het zere been van fractievoorzitter fractievoorzitter Mijntje Pluimers. 'En soms gebeurt dat grootschalig. De afspraken die ervoor zijn gemaakt worden niet goed nagekomen.'

De partij is daarom een petitie gestart om aan te tonen dat Barnevelders graag bomen willen behouden. 'De reacties zijn overweldigend. De petitie is inmiddels zo’n 1000 keer ondertekend en de mailtjes en andere berichten blijven binnen komen', vertelt Pluimers, die met partijgenoten flyers uitdeelt om de kwestie nog verder onder de aandacht te brengen.

Strengere eisen
Als het aan Pluimers ligt, komt er een gemeentelijk bomenplan en strengere eisen voor het kappen van bomen. Zo moet er een speciale commissie komen die zich met het groen gaat bezighouden. Daarnaast wil de partij dat voor elke boom die gekapt wordt, zeker twee bomen worden herplant. 'Net zo lang tot de achterstand die de afgelopen tien jaar is opgelopen is ingehaald', aldus Pluimers.

Waar het oude kapbeleid in de gemeente vaak wordt genegeerd, denkt Pluimers dat het voorstel van haar partij juist wel gaat werken. 'Er moet een fundament onder liggen. Een groter en breder plan dat alle aspecten benadert die met bomenkap te maken heeft.'

Geen succes
Het plan wordt symbolisch op internationale bomendag (18 maart) aan de gemeenteraad overhandigd. Vorig jaar diende de partij al een plan in om in één klap honderd bomen te planten. Dit plan werd destijds afgewezen.

Toch hoopt Lokaal Belang dat dit voorstel het wel gaat redden. 'We hebben veel draagvlak. We hebben meer dan duizend handtekeningen en de komende weken hopen we dat daar nog meer bij gaan komen.'

 

Bekijk het bijbehorende filmpje op de website van Omroep Gelderland.

Lees verder

Persbericht: Lokaal Belang lanceert toekomstbestendig initiatiefvoorstel ‘Bomen’

27-01-2020

Bescherm en investeer in het ‘Groene kapitaal’ 

Lokaal Belang lanceert vandaag haar initiatiefvoorstel Bomenplan, een voorstel dat in maart in de commissie wordt behandeld. Daarna wordt het, heel symbolisch, op de Nationale Bomenfeestdag, 18 maart in de raad in stemming gebracht. En om te laten zien dat het Lokaal Belang serieus is, heeft zij een boom aangeschaft en zal ze die deze dag gaan planten nabij de Harselaartunnel in Barneveld. Tevens zal zij opnieuw een aantal zaterdagen de straat op gaan om met inwoners te spreken en handtekeningen voor de bomenpetitie te verzamelen. De Bomenflyer zal door teamleden van LB  huis-aan-huis worden rondgebracht. Zaterdag a.s. is LB te vinden in Zwartebroek (ochtend) en in Barneveld (middag).  

Lokaal Belang is sinds de oprichting helder: bomen zijn van onschatbare waarde voor onze hele samenleving. Niet alleen in onze gemeente, maar in heel Nederland, in de hele wereld. Zeker vanuit het perspectief van het klimaat gedacht! Vanuit de samenleving wordt de roep om bomen beter te beschermen maar ook erin te investeren, steeds groter en sterker. Met lede ogen zien Lokaal Belang en de vele inwoners van de gemeente met regelmaat bomen gekapt worden. Dat kan anders, dat moet anders. De mindset in de gemeente over bomen zal moeten veranderen. Bomen moeten worden gerespecteerd en veel meer op waarde worden geschat. (Behoud van) Bomen moet worden gezien als ‘verdienmodel’ in het kader van de opname van CO2, productie van zuurstof, waterregulering, afvangen van fijnstof en stikstof, biodiversiteit, uitstraling van de omgeving, voorkomen van hittestress en positieve invloed op de gezondheid van mensen. Bomen zijn van ons allemaal! Elke boom doet er toe.  

Daarnaast verschijnen er de laatste jaren veelvuldig artikelen, bijvoorbeeld van en over natuurorganisaties, die oproepen tot en/of stappen zetten om bomen in ons land beter te beschermen, te stoppen met veelvuldig kappen en te investeren in nieuwe bomen. Verder zijn er vanuit Europa ook ‘groene plannen’; men wenst bijvoorbeeld het aanplanten van 2 miljard bomen. Dit aanplanten zou mede inhoud kunnen krijgen in het realiseren van kleine bossen (zoals de zgn. ‘tiny forests’) die onder andere meer CO2 opslaan dan grote bossen. De gemeente Barneveld zal zijn verantwoordelijkheid op dit gebied ook hier beter in moeten nemen. Lokaal Belang wenst in ieder geval een ‘groene welstandscommissie’ om de plannen van de gemeente waar groen en bomen bij betrokken zijn, beter en duidelijker te toetsen.’ 

Het afgelopen half jaar heeft Lokaal Belang hard gewerkt om de visie en uitgangspunten concreet vorm te geven. De start was vorig jaar zomer met de bomenpetitie. Zowel online via de website als op straat worden inwoners uit de gemeente in staat gesteld om de petitie voor het behoud en beschermen van bomen, te ondertekenen. Fractievoorzitter Mijntje Pluimers: “ De reacties zijn overweldigend en hartverwarmend! De petitie is inmiddels zo’n 1000 keer ondertekend en de mailtjes en andere berichten blijven binnen komen”: “Geweldig plan en heel erg nodig! Gemeente, plant alstublieft (veel) meer bomen in onze dorpen. Het is niet alleen nodig voor een gezonde leefomgeving, maar we knappen er ook van op als we bomen zien. Elke keer als we zien dat er bomen gekapt worden, doet dat een beetje pijn. Trouwens, ook de vogels en andere dieren zouden u ook dankbaar zijn voor meer bomen!” 

Persbericht 27 januari 2020

Teken de petitie voor behoud en beschermen van en investeren in bomen HIER

Lees verder